Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-19960/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3926/2018
25 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

на решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А73-19960/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

к краевому государственному казенному учреждению «Падалинское лесничество»

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании 397 633,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д. 29 оф. 2, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Падалинское лесничество» (ОГРН 1072706001125, ИНН 2706029397, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Октябрьский д. 6, далее – КГКУ «Падалинское лесничество», Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по пр. Октябрьский г. Амурска, за оказанные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электрической энергии на общедомовые нужды в размере 397 633, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором располагается нежилое помещение, занимаемое ответчиком. Последний, обладая на праве оперативного управления спорным имуществом, должен нести расходы на содержание общего имущества этого МКД. В отношении расчета задолженности истец пояснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. При этом заявитель считает доказанным как сам факт оказания услуг, так и расчет долга (учитывая общедоступность сведений о тарифах, установленных на содержание общедомового имущества, а также соответствующих составляющих формул расчетов по коммунальным услугам на общедомовые нужды).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, КГКУ «Падалинское лесничество» на праве оперативного управления принадлежит функциональное нежилое помещение №1 (№ 43, 44, 52-54, 54а, 55-67, 69-76) общей площадью 390,8 кв. м, этаж 1, по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Октябрьский, д. 6, кадастровый номер 27-27-05/006/2007-804.

ООО «УО «Микрорайон», ссылаясь на управление многоквартирным домом № 6 по пр. Октябрьский в г. Амурске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 и наличие у ответчика задолженности за период с января 2014 года по май 2017 года за оказанные услуги, в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества МКД; холодному и горячему водоснабжению, поставленной электрической энергии в местах общего пользования (на общедомовые нужды) на сумму 397 633,14 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным статус истца как управляющей организации в отношении спорного МКД.

С такими выводами правомерно не согласился апелляционный суд, указав, что на официальном сайте www.reformagkh.ru имеются сведения об ООО «УО «Микрорайон», которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Амурске, в том числе по адресу пр. Октябрьский, д. 6. Управление данным МКД осуществляется ООО «УО «Микрорайон» по договору от 01.04.2008 с апреля 2008 года, на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами данному лицу выдана лицензия от 13.04.2015 № 027-000050.

Далее, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.

При этом апелляционный суд верно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, следуя правилу об обязанности управляющей организации подтвердить факт оказания услуг по содержанию общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, апелляционный суд признал таковые недоказанными.

В частности, по результатам исследования дела апелляционный суд указал на отсутствие отчетов об исполнении договора управления за 2014, 2017 г.г., обоснования расчета коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также на наличие доказательств самостоятельного содержания ответчиком нежилого помещения (контракт на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли; контракт на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии; договор на выполнение работ по замене магистральных труб в системе отопления в подвале дома по пр. Октябрьскому, 6 в г. Амурске; договор на выполнение работ по замене подводок в системе отопления; договор по выполнению работ по замене трубопроводов отопления; договор по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды, договор энергоснабжения; государственный контракт холодного водоснабжения; государственный контракт водоотведения; договор об оказании услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от дома № 5 по пр. Октябрьский, д. 6 Амурска, контракты на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг в 2015-2017 годах).

Такие выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу положений статьи 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 491 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющей организации о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества в МКД за недоказанностью расчета, так как этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (размер платы на содержание ОДН представлен истцом при составлении расчета, является общедоступным и размещен на сайте www.reformagkh.ru и не оспорен ответчиком) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, суд округа отмечает, что возлагая бремя доказывания правомерности расчета долга за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, исключительно на истца, и, делая вывод об отсутствии обоснования этого расчета, апелляционный суд не учел, что доказательств несоответствия расчета истца положениям Правил № 354 ответчиком, занявшим позицию об отсутствии у него обязанности содержать общее имущество (что противоречит закону), не представлено. Фактически расчет истца ответчиком не оспорен.

Однако по смыслу статей 9, 65 АПК РФ ответчик обязан предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении апелляционным судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции об отказе в иске при отсутствии обоснованных возражений ответчика, апелляционный суд фактически освободил собственника (в данном случае лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки (фактически расчет истца не проверялся), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеперечисленные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А73-19960/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов