Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-19669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19669/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №815 дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область,

о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 2 085 124,49 руб., пени за период с 11.02.2021 по 17.09.2021 в размере 171 335,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность №вн-3-98 от 05.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 2 085 124,49 руб., пени за период с 11.02.2021 по 17.09.2021 в размере 171 335,06 руб.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своего представителя не обеспечил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на недостаточное финансирование из бюджета. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 650159 от 20.02.2021г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

Приложением № 3 к контракту сторонами согласованы характеристика объекта теплоснабжения, тепловые нагрузки объекта и количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта, требований законодательства потребителем не произведена в полном объеме оплата потребленных ресурсов за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 085 124,49 руб.

Размер пени за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 составил 85 965,25 руб.

Претензией № 10-7/2.5-53664/21-0-0 от 21.05.2021г. истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, сославшись на позднее финансирование, учреждение не представило доказательств, что принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 2 085 124,49 руб., пени в размере 171 335,06 руб., за период с 11.02.2021 по 17.09.2021 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 12» ГУФСИН по Новосибирской области в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 2 085 124,49 руб., пени за период с 11.02.2021 по 17.09.2021 в размере 171 335,06 государственную пошлину в размере 33 855 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова