Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-294250/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-294250/22-149-2345
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «О`КЕЙ» (195213, <...> литер а, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

к ООО «ДИВАРУС» (192236, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Софийская <...>, стр. 1, помещ. 23-н оф. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.01.2023 №ОК/23-7201)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «О`КЕЙ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИВАРУС» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по оплате штрафов в размере 308 848,50 руб., задолженности по оплате премии в размере 1 023 050,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204,32 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «О’КЕЙ» и ООО «ДИВАРУС» 01.06.2021 был заключен договор поставки товара № В6-ДО-232-21ДП (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными Заявками Покупателя, направленными через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договор и Соглашением о коммерческих условиях.

Согласно п.2.1 Договора поставка осуществляется Поставщиком на основании и в объеме, определенном Заявками, направленными Покупателем, по ценам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены, действующей на момент направления Заявки, и в сроки, указанные в Общих Условиях Поставки.

В случае, если Поставщик поставил товары в количестве меньшем, чем указано в Заявках, либо если Поставщик допустил нарушение интервала поставки товара, указанного в п.2.2 настоящего Договора более чем на одни сутки, Покупатель вправе взыскать, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных/несвоевременно поставленных товаров (п. 6.2 договора).

Так, Ответчиком за период с 28.03.2022 по 03.04.2022 были допущены недопоставки товара по указанным в соответствующих заявках ассортиментным позициям на общую сумму 760 990 руб.

Сумма штрафа за недопоставку товара составила 114 148,50 руб.

Данная претензия была Ответчиком согласована и подтверждена 02.06.2022.

Кроме того, Ответчиком за период с 04.04.2022 по 10.04.2022 были допущены недопоставки товара по указанным в соответствующих заявках ассортиментным позициям на общую сумму 1 298 000 руб. Сумма штрафа за недопоставку товара составила 194 700 руб.

Данная претензия была Ответчиком согласована и подтверждена 09.06.2022.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия задолженности Покупателя перед Поставщиком поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя суммы, подлежащие выплате Покупателю на основании настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя, если иной порядок оплаты конкретных сумм не предусмотрен в Приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

Обязательства по оплате штрафов не исполнены на общую сумму 308 848,50 руб.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 1.1. Договора и разделом II Приложения №3 - Соглашение о коммерческих условиях от 01.06.2021 Поставщик предоставляет Покупателю премию в размере 5% от товарооборота, достигнутого Сторонами за календарный месяц.

В апреле 2022 г. Покупателем было приобретено у Поставщика Товаров (группа товаров АГ 1. 160. Овощи, 162. Фрукты, ягоды) на общую сумму 17 430 476,75 руб.

Размер премии, подлежащий выплате Покупателю за апрель 2022 г., составляет 871 523,83 руб.

В мае 2022 г. Покупателем было приобретено у Поставщика Товаров (группа товаров АГ 1. 160. Овощи, 162. Фрукты, ягоды) на общую сумму 3 030 533,70 руб.

Размер премии, подлежащий выплате Покупателю за май 2022г., составляет 151 526,68 руб.

Премия выплачивается Поставщиком Покупателю в течение 15 календарных дней с даты Акта о расчете премии или Акта о предоставлении премии. После окончания соответствующего отчетного периода Покупатель формирует и направляет Поставщику Акт (расчет) премии на электронный адрес Поставщика, указанный Поставщиком в Договоре поставки. Поставщик обязан подписать и предоставить Покупателю указанные в настоящем пункте документы в течение 7 (Семи) календарных дней с даты их получения либо в этот же срок предоставить Покупателю мотивированные возражения. Неполучение Покупателем в указанный срок письменных мотивированных возражений Поставщика будет означать согласие Поставщика с данными акта (расчета) премии соответственно, при этом указанные Акты будут считаться принятыми и согласованными в редакции Покупателя. В этом случае Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму премии.

Акт (расчет) премии за период апрель 2022 года и Акт (расчет) премии за период май 2022 года направлялся в адрес Ответчика в установленном договором порядке, но в установленный договором срок мотивированные возражения не поступили, соответственно, Акт считается принятым и согласованным.

С целью исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки №В6-ДО-232-21ДП от 01.06.2021, ООО «О’КЕЙ» повторно направило в адрес Ответчика оригинал актов (расчета) премии за период апрель 2022 года на сумму 871 523,83 руб. и за период май 2022 года на сумму 151 526,68 руб.

Претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате премии в размере 1 023 050,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие условий об оплате заявленных ко взысканию сумм в договоре.

Удовлетворяя требования ООО «О`КЕЙ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Материалами дела подтверждено согласование сторонами всех условий договора, в том числе относительно заявленных в иске обстоятельств.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает об отсутствии в договоре условий об осуществлении им каких-либо оплат в пользу истца.

Однако, как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слон и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, положения договора свидетельствуют о наличии со стороны ООО «ДИВАРУС» заявленной ко взысканию задолженности по оплате штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, а также задолженности по оплате премии.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, требования ООО «О`КЕЙ» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате штрафа, составляет 13 792,08 руб., а размер процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате премии составляет 23 602,15 руб.

Общий размер процентов составляет 60 204,32 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДИВАРУС» в пользу ООО «О`КЕЙ» сумму задолженности по оплате штрафов в размере 308 848,50 руб. (триста восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 50 копеек), сумму задолженности по оплате премии в размере 1 023 050,51 руб. (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят рублей 51 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204,32 руб. (шестьдесят тысяч двести четыре рубля 32 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 921 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин