Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-3501/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3501/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г. № 567;

от Департамента здравоохранения города Москвы

- ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г. № 17-22-68/22;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-3501/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03 ноября 2015 года № 10-11/15-700 и взыскании убытков в размере 7 770 881 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент здравоохранения города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-3501/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 10-11/15-700 (далее – Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства «Медицинский центр», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 03.02.2016.

Согласно п. 3.2 Договора срок фактического подключения – 03.05.2017.

Как указывал истец, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по установке узлов учета теплоносителя и тепловой энергии, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не выполнил предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, не получил ни временного разрешения для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 № ЦТП/ТП/07-2585/22 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Поскольку указанная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании убытков в сумме 7 771 431 руб. 78 коп. в форме понесенных расходов по проведению работ на подключение объекта ответчика к системам теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 210, 393, 425, 450, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П, установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, сохранение у него интереса к исполнению договора, наличие не зависящих от ответчика обстоятельств увеличения срока проведения работ, просрочку исполнения обязательств самим обществом, а также признав факты отсутствия доказательств несения истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в данном случае объективной утраты интереса учреждения к реальному исполнению договора не имеется, поскольку ответчик разработал и направил в адрес истца и третьего лица план мероприятий по разработке проектной документации, необходимой для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в соответствии с которым проектная документация должна быть разработана за счет собственных средств ответчика и передана истцу на согласование не позднее 29.09.2023.

Судами принято во внимание содержание письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» от 20.09.2022 № ДФ-1/243 в адрес Мэра Москвы, в пункте 44 Приложения к которому управляющая организация истца просила главу субъекта федерации оказать содействие в исполнении Договора в 2022-2023 годах, что свидетельствовало о сохранении заинтересованности в исполнении Договора также и со стороны истца.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что спорный объект на основании приказа Департамента от 29.12.2022 № 1243 включен в адресный перечень объектов, на которых в 2023 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, благодаря чему сохраняется возможность выполнить проектные работы, необходимые для достижения целей Договора, при этом ответчик, как получатель результата работ, находится в прямой зависимости от решений учредителя, сроков и объемов доведения лимитов бюджетных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что не всякое нарушение условия Договора может быть признано существенным и влекущим его расторжение, констатировав при этом, что по настоящему делу Общество не представило надлежащее обоснование существенности нарушения Договора и не подтвердило наличие у него дополнительных расходов в связи с нарушением сроков исполнения обязательств Учреждением.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что исходя из инвестиционной программы Общества на 2019-2021 годы и приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18 ноября 2019 года № 505-тд, затраты истца на подключение объекта Учреждения к тепловым сетям, учтенные в данной инвестиционной программе, не могут быть признаны убытками Общества.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-3501/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Аникина



Н. О. Хвостова