Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-17703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17703/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 40975 руб. 65 коп., начисленных за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товаров на нужд автономного учреждения №1033-16 от 26.08.2016 за период с 26.11.2016 по 21.03.2017, и штрафа в размере 49883 руб. 40 коп., начисленного на основании п. 6.3 договора от 26.08.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании пени в размере 40975 руб. 65 коп., начисленных за нарушение срока поставки товара по договору №1033-16 от 26.08.2016, и штрафа в размере 49883 руб. 40 коп., начисленного на основании п. 6.3 договора от 26.08.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, а также просит снизить сумму неустойки до 4 552 руб. 82 коп., сумму штрафа до 19 953 руб. 36 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

14.06.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 взысканы сумма пени 20487 руб. 82 коп., штраф в размере 49883 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумма 3634 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (поставщик) 26.08.2016 заключен договор №1033-16 на поставку товаров для нужд автономного учреждения, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для монитора пациента «STORM D6», ранее приобретенного заказчиком, в соответствии с наименованием, характеристиками и в количестве согласно спецификации, которая является приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора.

Сторонами согласована спецификация к договору.

Цена договора составила 498 834 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, спецификация).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 договора поставщик обязался поставить товар заказчику на склад больницы заказчика, расположенный по адресу: <...>, время поставки - в рабочие дни с 9:00 до 15:30 часов (время местное), в порядке и в сроки, указанные в п. 1.3. договора.

На основании п. 1.3. поставка товара по договору в полном объеме должна быть осуществлена поставщиком в течение 90 дней с даты заключения указанного договора, т.е. до 25.11.2016 включительно.

Согласно товарной накладной № 500 от 25.11.2016 товар был поставлен поставщиком и принят заказчиком 29.11.2016.

Часть товара, не поставлена в срок по настоящее время, в полном объеме, а именно

- по пункту 7 спецификации: аккумулятор производства EVERWIN TECH CO., LIMITED, Китай, в количестве 9 шт. на общую сумму 71 262 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с поставкой товара ответчиком с нарушением срока поставки, Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 обратилось с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» пени в размере 40975 руб. 65 коп. и штрафа в размере 49883 руб. 40 коп.

Договором предусмотрена ответственность поставщика при нарушении своих обязательств по поставке товара, предусмотренных настоящим договором, перед заказчиком в денежной форме, а именно: пени в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6.3 договора поставщик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически поставка части товара произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, часть товара ответчиком не поставлена в полном объеме.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.3. контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, недопоставки товара суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В материалы дела представлена претензия № 176 от 24.01.2017, доказательства ее направления в адрес ответчика 27.01.2017, доказательства получения претензии 11.02.2017

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того что неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора поставки (до 31.01.2017 (п. 9.1 договора)).

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что в договоре №1033-16 от 26.08.2016 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Более того, в пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2017 года, а в части принятых обязательств сторон – до их полного исполнения.

Следовательно, с учетом положения абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 9.1 договора, договор поставки №1033-16 от 26.08.2016 признаётся действующим до срока исполнения обязательства по оплате товара и его поставке.

Кроме того возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик не согласился с размером неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки доставки товара, достаточно высокий размер неустойки (0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком), отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до суммы 20487 руб. 82 коп. которая и подлежит взысканию.

Штраф в размере 49883 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме. При этом судом учтена недопоставка товара на дату подачи иска на сумму 71 262 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме 3634 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 сумму пени 20487 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 82 коп., штраф в размере 49883 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская