Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-196830/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-196830/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ТАГ-2012» ФИО1

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ТАГ-2012» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАГ-2012»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «ТАГ-2012» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТАГ-2012» ФИО1 о привлечении бывшего контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13 595 014,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАГ-2012». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТАГ-2012» взыскано 13 595 014,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единственным участником и руководителем ООО «ТАГ-2012» в период с 05.09.2016 до даты признания общества банкротом являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, совершению ряда сделок, направленных на вывод активов общества и повлекших негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из периода вменяемых ответчику неправомерных действий (бездействия) суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок и их оспаривания в установленные законом сроки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, свидетельствует о направленности действий генерального директора должника на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что ФИО2 были совершены сделки, в результате которых должник ООО «ТАГ-2012» стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, и в виду их заключения и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в период менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТАГ-2012» на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.07.2019 должник уступил в пользу ООО «ЦПР Магистраль» права (требования) к ООО «Пластидор», возникшие из Договора № 15/06-2 от 15.06.2018, в объеме 43 103 070,00 руб., в том числе НДС18% 6 575 044,58 руб.

По условиям п. 3.2.1 Договора цессии (уступки права требования) от 28.07.2019 ответчик ООО «ЦПР Магистраль» был обязан осуществить оплату за уступленные права (требования), а именно путем уплаты в пользу ООО «ТАГ-2012» денежной суммы в размере 43 103 070,00 руб. в течение 30-ти дней с даты заключения договора, то есть до 28.08.2019. Вместе с тем, оплата в сумме 43 103 070,00 руб. по договору цессии (уступки права требования) от 28.07.2019 со стороны ООО «ЦПР Магистраль» не осуществлялась.

Вопреки доводам об обратном указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которым установлено, что целью данной сделки являлся вывод активов должника ООО «ТАГ2012» с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, суды пришли к выводу, о доказанности конкурсным управляющим вины ответчика в доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате вышеуказанных недобросовестных действий ФИО2

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обязательствах общества перед контрагентами, отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также безусловные доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указали суды, ООО «ТАГ-2012» начало отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества с 23.05.2019, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-74650/2019, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО «МС-ГРУПП», однако, не указано, когда именно возникли обязательства перед данным лицом, как они повлияли на платежеспособность должника, в какой момент появились признаки неплатежеспособности, влекущие возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, не установлено, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В указанной связи суд округа не может согласится с выводами судебных инстанций в данной части.

Однако учитывая установленные судами иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, cуд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАГ-2012» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А40-196830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А40-196830/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова