Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А82-10127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10127/2020
г. Ярославль
14 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222871,82 руб. и судебных расходов: 6595 руб. - госпошлины, 15000 руб. – оплату услуг представителя


и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 172368 руб. и 6171,04 руб. - госпошлины


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, по дов.от 28.07.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжанин" о взыскании 186502.00 руб., в том числе: 172 368 руб. – долга, 14134 руб. – пени.

Открытое акционерное общество "Волжанин" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" о взыскании 172368 руб. – неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать 172368 руб. - долга, 50503,82 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 27.01.2021, расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение иска принято судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, доводы которого аналогичны доводам встречного искового заявления. Ответчик сослался на удержание суммы 172368 руб. из оплаты поставленного товара в качестве неустойки за недопоставку товара на основании п. 6.3 договора поставки по ст. 329 ГК РФ.

Представитель ответчика встречный иск поддержал.

От ответчика поступило ходатайство на заявление истца о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела суд установил следующее.

27.06.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью ТД «АГРОДОН» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Волжанин» (покупатель) был заключён договор поставки № 27/06-2018В (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора сроки и порядок оплаты оговариваются в Приложениях к договору.

Между сторонами согласовано Приложение № 7 от 28.02.2020 к договору поставки № 27/06-2018В от 27.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях договора поставки № 27/06-2018В от 27.06.2018 и Приложения, а покупатель принять и оплатить товар: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, в количестве 180 тонн ± 5% на общую сумму 8 208 000 руб., срок поставки – март 2020 года, срок оплаты – по факту поставки в течение 10 банковских дней.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам № 97 от 05.03.2020, № 107 от 11.03.2020, № 112 от 17.03.2020, № 119 от 21.03.2020, № 125 от 26.03.2020 состоялась поставка товара в адрес ответчика.

Факт получения продукции не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными документами, в том числе платежными документами о частичной оплате долга по договору.

При этом поставка по УПД № 125 от 26.03.2020 оплачена на сумму 1129512 руб., при том, что сумма поставки составляет 1301880 руб.

На дату рассмотрения дела долг по указанной поставке составляет 172 368 руб.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, о чем в материалы дела представлена обширная переписка.

Истцом начислена неустойка в размере 50503,82 руб. за период с 10.04.2020 по 27.01.2021 с применением ставки 0,1 % на основании п. 6.2. договора.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО Торговый дом "Агродон" в арбитражный суд о взыскании с ООО "Волжанин" 172368 руб. - долга, 50503,82 руб. – пени.

Одновременно с указанным ООО "Волжанин", обращаясь со встречным исковым заявлением к ООО ТД «Агродон», сослалось на следующее.

Приложением № 7 от 28.02.2020 к Договору ООО ТД «АГРОДОН» приняло обязательство по поставке в адрес ОАО «Волжанин» 180 тонн масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта по цене 45 600 руб. за 1 тонну на сумму 8 208 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок поставки – март 2020 года, условия поставки – автотранспортом Поставщика до склада Покупателя.

Фактически в указанный срок Поставщиком поставлено и Покупателем принято 142,2 т масла из необходимых 180 т, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 97 от 05.03.2020 (количество 27,150 т на сумму 1 238 040 руб.),

- № 107 от 11.03.2020 (количество 28,200 т на сумму 1 285 920 руб.),

- № 112 от 17.03.2020 (количество 31,400 т на сумму 1 431 840 руб.),

- № 119 от 21.03.2020 (количество 26,900 т на сумму 1 226 640 руб.),

- № 125 от 26.03.2020 (количество 28,550 т на сумму 1 301 880 руб.).

30.03.2020 от Поставщика прибыла еще одна автоцистерна, доставившая в рамках исполнения Приложения № 7 масло подсолнечное.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в этот же день ОАО «Волжанин» произвело отбор проб доставленного масла.

При осуществлении Покупателем входного контроля было выявлено несоответствие качества по показателю прозрачности, о чем по телефону был проинформирован представитель Поставщика и ему при помощи системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp направлены фотоснимки отобранных проб.

31.03.2020 в 10-27 ч. от ООО ТД «АГРОДОН» по электронной почте поступило письмо от 31.03.2020 без номера, в котором Поставщик объяснил несоответствие прозрачности масла наличием осадка, обязался устранить осадок путем его слива и попросил произвести повторные отборы проб 31.03.2020.

Истец по встречному иску указывает, что в течение 30.03.2020 и 31.03.2020 пробы масла отбирались 4 раза, после каждого слива водителем из автоцистерны осадка, однако указанные действия результата не принесли, показатели прозрачности масла не соответствовали нормам.

Данные результаты испытаний отражены производственно-технической лабораторией ОАО «Волжанин» в Протоколе испытаний № 5 от 31.03.2020. Лаборатория, проводившая испытания, имеет Заключение об оценке состояния измерений в лаборатории № 656 от 25.07.2018 (действительно до 25.07.2021).

31.03.2020 в 14-42 ч. в адрес Поставщика по электронной почте было направлено письменное уведомление № 312/08 от 31.03.2020 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя Поставщика в порядке пункта 3.2 Договора для контрольного отбора проб и решения вопроса о замене некачественного товара. К уведомлению прилагался Протокол испытаний № 5 от 31.03.2020 и фотоснимки всех четырех отобранных проб.

В этот же день, т.е. 31.03.2020, еще до получения ответа от Поставщика о направлении или ненаправлении своего представителя, автомашина Поставщика убыла от Покупателя, товар Поставщиком отгружен не был. ОАО «Волжанин» пояснило, что в связи с убытием автомашины Поставщика с товаром, ОАО «Волжанин» не имело возможности повторно отобрать пробы масла в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты при неявке представителя Поставщика и направить их для исследования в независимую лабораторию (пункт 3.3 Договора).

01.04.2020 от ООО ТД «АГРОДОН» по электронной почте поступило письмо от 31.03.2020 без номера, в котором Поставщик признал отсутствие у масла необходимой прозрачности, объяснив это наличием большого осадка, сообщил о невозможности произвести замену масла по причине полной отгрузки заводом-изготовителем объема, законтрактованного на март 2020 года под поставку на ОАО «Волжанин». ООО ТД «АГРОДОН» предложило уменьшить объем по спецификации №7 от 28.02.2020 к Договору на фактически поставленный в марте 2020 года (т.1 л/д 64).

Таким образом, по расчету ОАО «Волжанин» фактически Поставщиком поставлено и Покупателем принято 142,2 т масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта из предусмотренных Приложением № 7 к Договору 180 т, остальной объем, а именно 37,8 т, Поставщиком не поставлен.

Согласно пункту 6.3 Договора, за непоставку, недопоставку товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости непоставленного, недопоставленного товара.

По расчету Покупателя (ОАО «Волжанин») сумма неустойки за недопоставку 37,8 т товара составляет 172 368 руб. и рассчитывается как 10% от стоимости 37,8 т товара (45600 (цена) * 37,8 (количество) / 100 * 10 = 172368).

08.04.2020 в 16-38 ч. ОАО «Волжанин» по электронной почте направило в адрес ООО ТД «АГРОДОН» претензионное письмо № 351/08 от 08.04.2020 с требованием произвести допоставку недостающего объема в срок до 30.04.2020 без начисления штрафных санкций по п.6.3 и п.6.4. Договора. Этим же письмом ОАО «Волжанин» уведомило, что оставляет за собой право осуществить расчет по ранее поставленной партии масла за вычетом суммы начисленной неустойки до решения вопроса о недопоставке по существу.

Рассмотреть претензию и сообщить о принятом решении Покупатель просил не позднее 10.04.2020.

14.04.2020 ООО ТД «АГРОДОН» отклонило претензии ООО «Волжанин» и отказало в удовлетворении претензии от 08.04.2020.

Как указано выше, ОАО «Волжанин» осуществило оплату за товар, поставленный по УПД № 125 от 26.03.2020, в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки 172 368 руб.

19.04.2020 в адрес ОАО «Волжанин» от ООО ТД «АГРОДОН» по электронной почте поступила досудебная претензия от 17.04.2020, в которой ООО ТД «АГРОДОН» потребовало оплатить задолженность в размере 172 368 рублей.

Письмом № 404/08 от 24.04.2020 ОАО «Волжанин» ответило на претензию ООО ТД «АГРОДОН», пояснив, что 172 368 рублей начисленной неустойки были удержаны из расчета за ранее поставленную партию по правилам взаимозачета до разрешения вопроса о недопоставке.

Правовая позиция ОАО «Волжанин» кратко состоит в следующем. Начисление и удержание неустойки было осуществлено Покупателем в качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательства в рамках пункта 1 статьи 329 ГК РФ. В связи с тем, что Поставщик был заранее уведомлен Покупателем в письме № 351/08 от 08.04.2020 о возможности применения такого способа обеспечения, однако не принял мер к их исполнению или иному мирному урегулированию спора, а наоборот сообщил об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, ОАО «Волжанин» считает, что начисление неустойки в размере 172 368 рублей за недопоставку товара и ее удержание из суммы оплаты по УПД № 125 от 26.03.2020 произведено правомерно.

Указанное явилось основанием для подачи встречного иска о взыскании пени в размере 172 368 рублей по п.6.3. Договора в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик по встречному иску в отзыве отклонил доводы покупателя, отрицая факт поставки товара ненадлежащего качества и указывая, что ОАО «Волжанин» произвело только внутренний контроль качества товара с нарушением порядка отбора проб установленных ГОСТами, без присутствия представителя Рыбинской торгово-промышленной палаты, тем самым, нарушив условия договора по отбору проб по качеству. Доводы подробно раскрыты в письменных пояснениях.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

1. по первоначальному иску.

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 172368 руб. ответчиком не представлено.

Сумма долга рассчитана Обществом «Торговый дом «Агродон» за фактически поставленный товар и не включает партию товара, которая не была принята Обществом «Волжанин».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 172368 руб. основной задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № 27/06-2018В подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Начисление неустойки истцом в размере 50503,82 руб. за период с 10.04.2020 по 27.01.2021 произведено с применением ставки 0,1 %, основано на п. 6.2. договора, не противоречит ст.330 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные первоначальные исковые требования признаются судом к удовлетворению в заявленном размере, а уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина 6595 руб. подлежит возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

2. по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре поставки № 27/06-2018В от 27.06.2018 отсутствует указание на возможность удержания покупателем неустойки в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору.

В п.6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку. Однако в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за недопоставку, при осуществлении расчетов за поставленный товар.

При рассмотрении требования покупателя (истца по встречному иску) о взыскании с поставщика неустойки по п.6.3. Договора в судебном порядке, суд исходит из того, что материалы дела в совокупности представленных доказательств подтверждают факт недопоставки товара Поставщиком ( ООО ТД «АГРОДОН»). Это следует из Приложения №7 к Договору, где определено количество поставляемого товара 180 т +/- 5%, представленных УПД на 142,2 т, расчета поставленного товара и долга по первоначальному иску, переписки между сторонами и в том числе письма ООО ТД «АГРОДОН» от 31.03.2020 (просьба об уменьшении объема по спецификации №7 от 28.02.2020).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 27/06-2018В от 27.06.2018 за непоставку, недопоставку товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 10% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.

В связи с изложенным начисление покупателем неустойки по п.6.3. Договора не противоречит ст.330 ГК РФ и является обоснованным.

10% от стоимости недопоставленного 37,8 т товара составляет 172368 руб.

Расчет: 45600 (цена) * 37,8 (количество) / 100 * 10 = 172368.

Доводы ООО ТД «АГРОДОН» о поставке товара в полном объеме и безосновательном отказе Обществом «Волжанин» от принятия масла по поставке 30.03.2020 суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд исходит из следующего.

По мнению суда, в материалы дела представлены доказательства поставки масла 30.03.2020 ненадлежащего качества (наличие большого количества темного осадка, масло не прозрачное), что подтверждается протоколами испытаний лаборатории ОАО «Волжанин», имеющей положительное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» (заключение №656от 25.07.2018 сроком действия до 25.07.2021) о наличии условий для выполнения измерений в области деятельности, фотофиксацией. Пробы отбирались несколько раз.

Согласно п.п.2.2.1 п. 2 Договора поставки, Покупатель обязан принять масло по количеству и качеству в порядке, предусмотренном договором. Приемка по количесву производится в соответствии с Инструкцией П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. с последующими изменениями, а по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г., если иные порядок, условия и сроки не предусмотрены настоящим Договором. Положения настоящего договора по порядку приемки товара имеют приоритет по отношению к порядку, указанному в Инструкциях.

В соответствии с п.п. 3.3 п.3 вышеуказанного договора, «В случае письменного отказа Поставщика направить своего представителя для участия в приемке или неполучения ответа от Поставщика в течение установленного времени, не явке представителя Поставщика в установленный срок, приемка Товара может осуществляться Покупателем в отсутствие представителя Поставщика: по количеству - с участием представителя железной дороги, по качеству - в присутствии представителя Рыбинской торгово-промышленной палаты с отбором проб и направлением их в независимую аккредитованную лабораторию для дополнительного исследования, результат которого является окончательным для обеих сторон и не подлежит оспариванию Поставщиком.

При этом согласно материалам дела, машина с товаром, который не был принят, убыла 31.03.2020. Представитель поставщика по вызову покупателя для решения вопроса по качеству не явился.

Убытие машины с товаром исключило возможность отбора проб в присутствии представителя Рыбинской торгово-промышленной палаты.

Переписка сторон наличие осадка в масле подтверждает.

При этом поставщик в дальнейшем не предоставил замену масла и не потребовал принять ранее поставленный товар, который считает соответствующим по качеству.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 172368 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины 6171,04 руб. относятся на ответчика.

3. По судебным расходам по первоначальному иску.

ООО «Торговый дом «Агродон» просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 37-юр от 19.06.2020, платежное поручение № 375 от 19.06.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы (составление иска, ходатайств, расчетов пени) суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов рассмотрены, отклонены судом.

Суд отмечает, что в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19.06.2020 стоимость выполняемых юридических услуг определена в размере 15 000 руб. При этом, в случае подачи встречного иска ответчика стороны вправе изменить стоимость услуг поверенного, чего сделано не было.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, надлежащее качество, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежащими отнесению на ОАО «Волжанин».

4. После зачета встречных однородных требований в части расчетов по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50503,82 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 27.01.2021, а также 123,96 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172368 руб. - долга, 50503,82 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 27.01.2021, а также 6595 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172368 руб. – неустойки, а также 6171,04 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50503,82 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 27.01.2021, а также 123,96 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.