Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-4471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4471/2020
г. Архангельск
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый квартал» (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании 348 690 руб. 68 коп. долга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.05.2020).

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый квартал» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 351 959 руб. 13 коп. долга по счетам-фактурам № 2000/0037319 от 31.10.2019, № 2000/042366 от 30.11.2019, № 2000/047800 от 31.12.2019, № 2000/002476 от 31.01.2020, № 2000/007580 от 29.02.2020 за поставленную в период с октября 2019 года по февраль 2020 года тепловую энергию.

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 20.07.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 348 690 руб. 68 коп. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку такое уменьшение не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г.Архангельске по адресу: ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.4; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1,корп.5.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) 25.03.2017 заключен договор поставки ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) № 2603 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень объектов поставки согласован сторонами в приложении № 2 к указанному договору. Согласно данному приложению объектами теплоснабжения являются объекты ответчика:

- ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2;

- ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.4;

- ул.Сибирская 2-й проезд, д.1,корп.5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя.

В случае отсутствия приборов учета у исполнителя, временного выхода их из строя или непредставления показаний приборов учета в указанный срок, количество поставленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательствам о теплоснабжении и правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в период с октября 2019 года по февраль 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, согласованные в договоре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 № 2000/037319 на сумму 161 046 руб. 50 коп., от 30.11.2019 № 2000/042366 на сумму 161 046 руб. 50 коп., от 31.12.2019 № 2000-047800 на сумму 161 046 руб. 50 коп. от 31.01.2020 № 2000/002476 на сумму 157 531 руб. 72 коп., от 29.02.2020 № 2000-007580 на сумму 157 531 руб. 72 коп. Объем поставленной тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, определен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии.

Товариществом оплата счетов произведена не в полном объеме. Претензия истца об оплате задолженности за поставленный ресурс была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный сумм с настоящим иском.

Спор сводится к порядку определения объема поставленного ресурса.

Как полагает ответчик, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2, корп.4, корп.5, оборудованы общедомовым прибором учета, учитывающим потребление тепловой энергии, в связи с чем, основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии в указанных домах, отсутствуют. Товарищество ссылается на то, что вследствие особенностей расположения домов, они с момента строительства имеют единую систему теплоснабжения. При этом проектирование и монтаж узла учета были выполнены в полном соответствии с Техническими условиями, выданными специализированной организацией. На момент установки прибора учета замечаний к нему не возникло. Техническая возможность установки общедомового прибора учета в домах невозможна без реконструкции ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что подтверждается актами от 30.08.2019. Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, по расчету ответчика составляет 435 378 руб. 50 коп. и оплачена полностью.

Компания, не принимая к расчету показания прибора учета тепловой энергии, произвела начисления по нормативу. Стоимость поставленного коммунального ресурса по расчету истца (с учетом уточнения площадей) составляет 784 390 руб. 15 коп., с учетом произведенных оплат (435 699 руб. 47 руб.), задолженность товарищества по уточненному расчету истца составляет 348 690 руб. 68 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, компания указывает, что общедомовым прибором учета может считаться средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), определяющее объем коммунального ресурса, поданного исключительно в один многоквартирный жилой дом. В данном случае ОДПУ учитывает потребление трех многоквартирных домов, в связи с чем его использование для коммерческого учета не допустимо.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома, оборудованы одним узлом учета тепловой энергии (вычислитель ВКТ-7-02 № 101992; расходомер (п) ПРЭМ-50 № 326146; расходомер (о) ПРЭЭМ-50 № 326149; тармодатчик КТС-Б № 6635), который учитывает потребление тепловой энергии всех трех жилых домов.

Узел учета введен в эксплуатацию с соблюдением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, все элементы узла учета прошли очередную поверку и признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2018).

Компания не оспорила довод товарищества о том, что в рассматриваемом периоде узел учета и все его элементы были исправны.

Товарищество представило в дело показания прибора учета ВКТ-7-02 № 101992 за спорный период. Истец не оспаривает факт своевременной передачи ответчиком показаний прибора учета, а также оплату ответчиком тепловой энергии за спорный период в объеме, зафиксированном прибором учета.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку установленный у товарищества прибор учета фиксировал потребление тепловой энергии несколькими МКД, истец сделал вывод о его несоответствии приведенному понятию и, как следствие, о недопустимости использования показаний этого прибора для расчетов по договору.

Вместе с тем, в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», в настоящее время не установлен.

То обстоятельство, что установленный у товарищества прибор учета не может быть признан коллективным (общедомовым) по смыслу жилищного законодательства, само по себе не опровергает зафиксированных им данных о фактически потребленном товариществом объеме тепловой энергии и не может служить основанием для взыскания с него платы за очевидно непоставленный объем коммунального ресурса.

Законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

В свою очередь соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета потребляемых энергоресурсов гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией, что соответствует принципу оплаты фактически принятого объема энергии.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2018 указано, что теплосчетчик принимается в коммерческий учет с 01.10.2018. Допустив названный прибор учета в эксплуатацию, истец тем самым подтвердил возможность использования его показаний для определения отпускаемого по договору объема тепловой энергии.

Согласно представленному товариществом заключению специалиста от 12.10.2020 № 96-20, подготовленному по результатам строительно-технического исследования документации МКД, жилые дома по ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп. 2, 4, 5 представляют собой комплекс из трех двухэтажных зданий, имеют схожую конструктивную схему, имеют единые вводы инженерных коммуникаций: единый ввод теплотрассы, единый вод водоснабжения, единый кабельный вод электроснабжения, подключение хозфекальной канализации к одному канализационному коллектору городской канализационной сети.

Таким образом, все три здания имеют единый комплекс инженерных сетей.

Из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.08.2019, подписанных сторонами, следует, что три МКД объединены общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом; возможность установки общедомового прибора учета в МКД без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых отсутствует.

Таким образом, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), суд полагает правомерным в данной конкретной ситуации определять фактический объем поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Суд не видит оснований для удовлетворения иска исключительно из-за формального несоответствия установленного прибора используемому в жилищном законодательства понятию «коллективный (общедомовой) прибор учета».

Суд также учитывает то обстоятельство, что до рассматриваемого периода показания прибора учета ВКТ-7-02 № 101992 использовались сторонами для взаиморасчетов по договору.

Данные обстоятельства компанией не оспорены.

Истец не опроверг доводы товарищества о том, что показания установленного у него прибора учета являются достоверными, отражают объем тепловой энергии, фактически отпущенный по договору в спорном периоде и полностью оплаченный товариществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная компанией при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2019 № 29287.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова