Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А27-17598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17598/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 506 587, 85 руб. долга, 73 171, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Грин", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654007 <...>;

2) ФИО2,

3)ФИО3,

4) ФИО4, 5) ФИО5, .;

6) акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" ИНН: <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 1405;

7) ФИО6;

8) публичное акционерное общество "Сбербанк России", ИНН: <***>, 117312, <...>;

9) общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", ИНН: <***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 6;

10) ФИО7,

11) ФИО8;

12) ФИО9,

13) ФИО10,

14) ФИО11;

15) ФИО12,

16) ФИО13,

17) общество с ограниченной ответственностью "ТВН", ИНН: <***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Орджоникидзе, д. 35, помещ. 16;

18) ФИО14;

19) акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", ИНН: <***>, 654079, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул Невского, д. 1А, каб. 301б;

20) ФИО15,

21) ФИО16,

22) ФИО17;

23) общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", ИНН: <***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 11, этаж 4, оф. 9;

24) ФИО18,

25) ФИО19,

26) ФИО20,

27) временного управляющего ООО «ГРИН» ФИО21, 630102, <...>;

28) финансового управляющего ФИО20 – ФИО22, 654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, офис 21А;

29) финансового управляющего ФИО11 – ФИО23, 630132, г. Новосибирск, а/я 1;

30) общество с ограниченной ответственностью "ТрейДцентр", ИНН <***>, <...>.

31) ООО «Высота 35» ОГРН: <***>, ИНН: 4217187464

при участии: от истца (онлайн) – ФИО24, доверенность от 13.03.2025;

от ответчика (онлайн) – ФИО25, доверенность от 24.12.2024

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 506 587, 85 руб. долга, 73 171, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения решения.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 2371,26 кв.м. (площадь согласно регистрационным документам 2680,66 кв.м.), расположенные по адресу: <...> за период с марта по июль 2024 года, основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном здании, а также действующая с 01.08.2024 управляющая компания – ООО «Высота 35».

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на недоказанность оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в спорном здании; при этом в настоящее время с учетом смены управляющей компании на стороне истца имеется переплата. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А27-5012/2024. Также заявил о зачете встречных требований в виде переплаты за содержание и текущий ремонт по предыдущим периодам, с учетом признания решения собственников от 15.09.2021 об утверждении тарифа в размере 80 руб. за месяц ничтожным.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее от ООО «Высота 35» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иска не подлежащим удовлетворению, указал на непередачу истцом как предыдущей управляющей компании документации на здание, отчётов по управлению.

От ООО «ГРИН», ФИО4 ранее поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные неполучением искового заявления. Вместе с тем, судом установлено, что указанные лица впоследствии ознакомились с материалами дела в электронном виде (все материалы дела имеются в электроном виде), в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений в здании по адресу: <...>, общей площадью 2680,66 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 27.07.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 67 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Решением, оформленным протоколом от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Судом установлено, что осуществляя в период с марта по июль 2024 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с марта по июль 2024 года) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами утвержденными решением собственников помещений исходя из площади помещений 2371,26 кв.м.

При этом, истец произвел исчисление платы исходя из неоспариваемого ответчиком тарифа в размере 67 руб. за кв.м.

Судом учтено, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.09.2021, в котором собственники установили тариф на текущее содержания общего имущества в размере 80 руб., признано ничтожным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15202/2022 от 18.10.2024.

Суд также отмечает, что протоколом от 19.05.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г., а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на I год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г.

В этой связи, суд полагает обоснованным применение к спорному периоду тарифа в размере 67 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя относительно сомнений в фактическом объеме оказанных услуг.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (<...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено.

Основания приостановления производства по делу, по которым суд обязан и имеет право приостановить производство по делу, перечислены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А27-5012/2024, в котором оспаривается решение собственников от 19.05.2023, в обоснование указано на необоснованность установленного оспариваемым протоколом размера тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества здания, и, в частности, полагает значимым обстоятельством назначение по данному делу экспертизы в целях определения фактических затрат на содержание и текущий ремонт многоэтажного нежилого помещения по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, за период с 01.06.2023 по 31.05.2024.

В настоящем случае судом не установлено указанных выше оснований, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А27-5012/2024, в связи с чем, суд не нашёл оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В настоящем случае, суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, в случае принятия судом в рамках дела №А27-5012/2024 решения об установлении иного размера фактических затрат управляющей компании, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, факт оказания управляющей компанией услуг в период до 31.07.2024 ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен и в подтверждение фактического оказания услуг в том числе по текущему ремонту истцом представлены соответствующие доказательства их оказания (по системе Мой Арбитр 19.02.2025, 18.03.2025, 18.04.2025).

Иные доводы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами, а также о наличии переплаты у истца на дату прекращения управления спорным зданием, подлежат отклонению, поскольку данная переплата и в случае ее фактического наличии сложилась не за счет ответчика, не оплатившего услуги управляющей компании в период с марта по июль 2024 года. В настоящем случае ввиду указанных обстоятельств, в том числе в связи с выбором новой управляющей компании ответчик не освобождён от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в период, когда зданием управлял.

При этом, обстоятельства наличия неизрасходованных денежных средств не являются предметом рассмотрения настоящего дела. У новой управляющей компании есть право обратиться с соответствующим заявлением к предыдущей управляющей компании в случае установления обстоятельства наличия неизрасходованных ей денежных средств.

В настоящем случае, суд отмечает, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности составляет 506 587, 85 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг истцом, со стороны ответчика не представлено, истец оказывал ответчику услуги в отношении помещения в здании, ответчик осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, однако плату за содержание здания и коммунальные ресурсы в полном объеме не внес, требование истца подлежат удовлетворению в размере 506 587, 85 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Рассмотрев заявление ответчика о зачёте встречных требований в виде указанной им переплаты в размере 333 866,91руб. (излишне взысканная сумма долга в размере 13руб.\м.кв. за период с августа 2021г. по декабрь 2022г. с учетом признания в рамках дела А27-15202/2022 протокола № 2/21 от 15.09.2021г. ничтожным установленный в решении тариф на содержание здания в размере 80руб./м2), суд полагает его не обоснованным исходя из следующего.

Так, задолженность с ответчика за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года взыскана судебными актами по следующим делам: № А27-12310/2021, А27-8539/2022, А27-15224/2022, А27-1969/2023.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены.

В свою очередь, наличие переплаты по ранее исполненным судебных актам может явиться основанием для их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в свою очередь, заявление ответчика о зачете переплаты направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для зачета встречных требований суд не усматривает.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 171, 16 руб. по состоянию на 09.01.2025.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга, проценты предъявлены истцом правомерно.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения, их размер составит 122164,46 руб. по состоянию на 27.06.2025.

Расходы истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 506 587, 85 руб. долга, 122164,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, а также 18749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова