Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А70-12056/2022

1126/2022-196029(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12056/2022
г. Тюмень
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 192 536 руб. 92 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу

с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 185 380 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору водоотведения от 23.09.2021 № 00611/157 (далее - договор) за период с января по март 2022 года, 7 156 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 142 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 судом принято уточнение иска в части пени до 9 085 руб. 98 коп. за период с 11.02.2022 по 15.09.2022. Определением от 20.10.2022 судом принято уточнение иска в части пени до 8 073 руб. 89 коп. за период с 11.02.2022 по 17.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 2 753 руб. 85 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; представлены дополнительные пояснения и документы (т.2л.д.40-73).

Судом принято уменьшение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен о следующим основаниям: при заключении договора сторонами не согласована схема расположения контрольных колодцев, в связи с чем пробы, отобранные из колодца, находящегося по адресу: <...>–км. Старого Тобольского тракта, д.4, не могут служить основанием


для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; истцом не представлены доказательства, подтверждающие подключение к централизованной системе водоотведения; объектом договора является административно-бытовое здание, на указанной территории производственные установки по переработке нефтепродуктов отсутствуют, поэтому попадание промышленных стоков, в том числе нефтепродуктов, в данном колодце невозможно; при совместном осмотре установлено, что смешение вод не установлено (т. 1 94-103, т.2л.д.74-94),

В порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы сторон.

В судебном заседании 15.12.2022 судом был объявлен перерыв до 21.12.2022

до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2022 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представил дополнительные пояснения и документы (т.2л.д.95-119).

Судом приобщены к материалам дела документы истца в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами.

В судебном заседании 21.12.2022 судом был объявлен перерыв до 23.12.2022 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2022 в 10 час. 30 мин.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу; исковые требования; не возражали рассмотреть дело по имеющимся доказательствам

в деле; представлены дополнительные пояснения ответчика (т.2л.д.120-122).

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор (т.1л.д.17-25), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее -нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованном системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи

с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организация ВКХ обязана требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых

в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу


и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативною воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты «е», «ж», подпункта 10 договора).

Согласно подпунктам «а», «ж», «г», пункта 11 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов отведенных сточных вод, осуществлять проверку состояния прибора учета сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды

в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктами «е», «ж», «з», «т» пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов

по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию ВКХ в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведсние в расчетном


периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование объекта - имущественный комплекс, ул. 7-км Старого Тобольского тракта, д.4 (т.1л.д.22).

В приложении 6 к договору стороны определили сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истец уведомил ответчика о том, что 10.01.2022 будет произведен отбор сточных вод на объекте общества, расположенном по адресу: ул. 7-км Старого Тобольского тракта, д.4.

Водоканал 10.01.2022 составил акт отбора сточных вод № 5 (т. 1 л.д. 26), отводимых абонентов в централизованную систему водоотведения. Акт подписан со стороны общества начальником цеха ВиВ ФИО4 Возражений общества

ни по порядку, ни по месту отбора проб в акте не зафиксировано.

По результатам отбора проб составлен протокол испытаний от 12.01.2022 № СВ.11/22 (т.1л.д.27), по результатам которого выявлены следующие несоответствия: именно: в проведенном объёме испытаний, в данной пробе имеются отклонения

от нормативов качества согласно НВС по показателям: железо общее более чем в 2,36 раз (а), нефтепродукты в 12,7 раз (а), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В проведенном объёме испытаний, в данной пробе имеются отклонения от нормативов качества согласно ПДК по показателям: железо общее более чем в 6,08 раз (а), фенолы (летучие) в 3.55 раз(а), водородный показатель, нефтепродукты в 56,44 раз (а), согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 21.09.2021 № 199-пк.

Водоканал произвел начисление абоненту платы за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2022 года в сумме 185 379 руб. 21 коп., выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы, представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т.1л.д.28-33).

Претензия (т.1л.д.34) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, т.1,л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер

по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Из содержания пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.


Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать

с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Раздел VII Правил № 644, устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что при заключении договора сторонами не согласована схема расположения контрольных колодцев, в связи

с чем пробы, отобранные из колодца, находящегося по адресу: <...> – км. Старого Тобольского тракта, д.4 не могут служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что спорное административное здание (выписка

из Единого государственного реестра недвижимости, т.2л.д.115-116) приобретено ответчиком по результатам проведения торгов в процедуре банкротства акционерного общества «Антипинский НПЗ» (далее – завод), письмо от 08.09.2021 № 738 (т. 2 л.д. 114).

Ранее между водоканалом и заводом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2015 № 00759/000, дополнительное соглашение от 02.11.2015 (т.2л.д.100-106, 112).

При обследовании спорного объекта ответчика сторонами зафиксировано, что водоотведение централизованное (акт обследования от 29.12.2021, т. 2 л.д. 117).

Отметка о централизованном водоотведении отмечена сторонами в акте допуска узла учета воды к эксплуатации (т.2л.д.119).

В связи с возникшими разногласиями 09.12.2022 сторонами проведен совместный осмотр территории ответчика, что подтверждается актом (акт, фото, т.2л.д.46-52); в акте зафиксировано, что было произведено обследование колодца, расположенного по адресу: г.


Тюмень, ул. 7-км Старого Тобольского тракта, д.4, в котором 10.01.2022 был произведен отбор проб сточных вод. В ходе обследования установлено, что в колодец заходит три выпуска сточных вод с территории ответчика. Иных выпусков сточных вод, принадлежащих третьим лицам, зафиксировано не было, стороны подтверждают, что смешение сточных вод от третьих лиц в колодце не установлено. Представителем ответчика сделана пометка в акте, что из трех выпусков сточных вод стоки ответчика уходят в трубу и определить, что стоки ответчика попадают в централизованную систему водоотведения истца не представляется возможным, так как схема системы водоотведения, принадлежащая к колодцу ответчика, не предоставлена (отсутствует). Представителем истца также отмечено в акте, что централизованные сети водоотведения расположены по старому тобольскому тракту, в которые в любом случае поступают сточные воды из колодца ответчика.

Акт о разграничении балансовой принадлежности объектов централизованной системы истца и абонента не подписаны сторонами, контрольный канализационный колодец не согласован.

Как пояснил представитель истца, такие документы не были согласованы и с предыдущим собственником административного здания (завода); документы

о технологическом присоединении также не сохранились у водоканала.

Между тем, в спорном договоре с ответчиком предусмотрено, что абонент обязан представить водоканалу доступ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и иным объектам абонента, а также к местам отбора сточных вод, приборам учета сточных вод (раздел VI договора). Кроме того сторонами договора оговорен порядок декларирования состава и свойств сточных вод (раздел Х договора).

В подпункте «е» пункта 17 Правил № 644 установлено требование о представлении схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод одновременно

с подачей абонентом заявки на заключение договора.

Ответчик такую схему водоотведения по спорному объекту представил истцу (т. 1 л.д. 150, 159), в которой имеется отметка о расположении контрольного колодца.

Суд также учитывает, что отбор проб осуществлялся из последнего колодца на канализационной сети ответчика, возможность смешения сточных вод абонента

и сточных вод иных лиц отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика.

Место отбора соответствует месту расположения канализационного колодца, указанного в схеме ответчика.

Акт отбора проб сточных вод составлен в присутствии представителя абонента и подписаны им без замечаний; возражений относительно места отбора проб абонент

не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в договоре в письменном виде не согласован контрольный колодец, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик с письмом обращался к истцу по документальному оформлению расположения контрольного колодца (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные фактические действия сторон, суд исходит

из того, что взаимными действиями по исполнению договора стороны согласовали схему подключения к водопроводным и канализационным сетям, в которой отражен контрольный канализационный колодец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период водоканал правомерно осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца, отраженного в схеме ответчика, в связи с чем исследования отобранной сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.


Аргумент ответчика о том, что водоканал вправе начислять обществу плату

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, не принимается судом во внимание, поскольку Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644. Следовательно, приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения ответчика к централизованной системы водоотведения отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным 7 законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены)

к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Акт технологического присоединения спорного здания отсутствует у водоканала.

Между тем, договор водоотведения был заключен истцом как гарантирующим поставщиком на территории Тюменской области, как с ответчиком так и с предыдущим владельцем здания.

Доказательств утилизации объемов стоков иным способом, помимо сброса

в централизованную систему водоотведения, ответчиком не представлено. Более того, водоотведение оплачивается ответчиком ежемесячно, равно как негативное пользование за предыдущие периоды (счета и доказательства оплаты за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, т.2л.д.53-58).

Ссылки ответчика на то, что объектом договора является административно-бытовое здание, поэтому попадание отдельных показателей промышленных стоков, например нефтепродуктов, в данном колодце невозможно, отклоняются судом.

Общество не воспользовалось своим правом на проведение параллельного отбора проб, контррасчета и доказательства отсутствия долга или его наличия в меньшем размере в материалы дела не представило. Сброс загрязняющих веществ иными лицами

не доказан.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца


о взыскании с ответчика 185 379 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2022 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 753 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (уточненный расчет, т. 2 л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается

к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный истцом расчет пени (л.д.42), суд признает

его арифметически верным. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за период

с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 753 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 776 руб. (платежное поручение от 31.05.2022 № 25548, т. 1 л.д.14).

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 6 644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 руб. подлежит возврату истцу

из федерального бюджета. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035,

г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 379 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 753 руб. 85 коп. пени, 6 644 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, всего

194 919 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>,

ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:06:41 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна