Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А82-26387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26387/2017
г. Ярославль
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152548,47 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании 4 463 563,66 руб., в том числе 4 399 014,79 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года, 64 548,87 руб. неустойки, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки, просил взыскать 152 548,47 руб. за период с 10.10.2017 по 26.02.2018. Просит взыскать сумму неустойки и возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск. Сообщил об оплате основного долга платежными поручениями от 19.02.2018 №893 и от 26.02.2018 №1060. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 7,5% годовых. Считает неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору №40934192 от 16.07.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в октябре 2017 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года №76/40934192/102017, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору, в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору от 16.07.2014, окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость оказанных услуг составила 9 418 949,53 руб., оплата которых произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму обязательства пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 152 548,47 руб. за период с 10.10.2017 по 26.02.2018. При этом истец полагает, что пени подлежат начислению также на авансовые платежи, поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя, в силу п.7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. Приложением №1 к договору предусмотрено внесение авансовых платежей до 10-го и 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть произведен - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по мнению истца, в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику и оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

На день рассмотрения спора стоимость оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме. При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452.

Из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 договора, заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.2 заключенного между сторонами договора не имеется. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за периоды с 10.10.2017 по 24.10.2017 и с 25.10.2017 по 20.11.2017, взысканию с ответчика не подлежит. В остальной части расчет истца является верным, сумма неустойки в размере 135 786,67 руб. за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 786,67 руб. пени, а также 45 317,82 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.