Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-23734/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23734/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общество "Коммерческий центр, Транспорт и Лес" (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 729, ОГРН: <***>);

о взыскании 202 747,04 руб. задолженности, 358 248,36 неустойки по договору от 15.06.2017 №16/915, 277 652,39 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.10.2019;

установил:

акционерное общество "Коммерческий центр, Транспорт и Лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее – ответчик) о взыскании 202 747,04 руб. задолженности, 277 652,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 358 248,36 неустойки по договору от 15.06.2017 №16/915, а также неустойки с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и 7 867,63 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом отказать.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор № 16/915 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по обработке и хранению груза/груженных или порожних контейнеров (далее – контейнер) заказчика на территории исполнителя, а также другие сопутствующие услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1, № 4.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора, услуги исполнителя должны быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, переданного с помощью электронной почты (подтверждением является дата отправки электронного сообщения).

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора, в случае оплаты оказанных услуг (выполненных работ) позднее сроков, указанных в п. 3.2 договора, оказание услуг (выполнение работ) производится исполнителем на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю проценты за весь срок со дня, следующего за установленным в п. 3.2 договора днем оплаты (первый день) до дня фактической оплаты по следующим ставкам:

- с первого дня по 10 (десятый) день включительно - 0,1% от суммы платы за оказание услуг (выполнение работ) за каждый календарный день;

- с 11 (одиннадцатого) дня по 20 (двадцатый) день включительно - 0,2% от суммы платы за оказание услуг (выполнение работ) за каждый календарный день;

- с 21 (двадцать первого) дня и далее - 0,3% от суммы платы за оказание услуг (выполнение работ) за каждый календарный день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются заказчиком за весь период пользования. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исполнителем ежемесячно и подлежат оплате заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. При этом стороны в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о том, что суммы, поступившие после наступления срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом;

- на уплату пени и штрафов в соответствии с настоящим договором;

- на погашение суммы основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при несвоевременной оплате счетов исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Эти счета подлежат безусловной оплате в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения заказчиком счета.

Факт оказания истцом услуг по договору и дополнительного соглашения № 4 к договору в полном объеме подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом оказанных услуг от 14.08.2019 № 554 на сумму 202 747,04 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 29.11.2019 № 551/200, от 29.01.2020 № 551/26 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Коммерческий центр, Транспорт и Лес" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 202 747,04 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 202 747,04 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено о взыскании с ответчика 277 652,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 05.03.2020.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договора, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 05.03.2020 в сумме 358 248,36 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки, соотношения условий Договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб. и отклонению в остальной части.

Подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 202 747,04 руб. за период с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в пользу акционерного общества "Коммерческий центр, Транспорт и Лес" 202 747,04 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2020, 277 652,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.03.2020, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.03.2020 по день уплаты задолженности и 7 867,63 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.