Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А41-35152/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35152/23
22 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ТРЕСТ № 7" (ИНН 7705036464, ОГРН 1027739148568) в лице конкурсного управляющего Джафарова И.И.

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ- СЕРВИС"(ИНН 5005042300, ОГРН 1065005002765)

о взыскании задолженности в размере 27563 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ № 7" (ИНН 7705036464, ОГРН 1027739148568) в лице конкурсного управляющего Джафарова И.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27563 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыва на заявленные требования не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


16.06.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-35152/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>,115172, <...>) (далее -должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей задолженности:

Дебитор - контрагент


ООО "СТРОЙМОНТАЖ



СЕРВИС"



ИНН КОНТРАГЕНТА


5005042300



Основание возникновения долга


Счёт № 84 от 28.04.2018



Общая сумма долга


27563 рубля



Документы, подтверждающие наличие задолженности: согласно оборотно-сальдовой

ведомости, предоставленной бывшим руководством истца, данная задолженность образовалась в связи с Авансовым платежем (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил запрос претензию Контрагенту с требованием погасить задолженность с АО «Трест № 7». До настоящего момента оплаты задолженности не поступало.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

В качестве доказательства возникновения денежного обязательства в заявленном размере, истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за 2022 год.

Между тем, оборотно-сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, учитывая, при этом, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом, не может являться доказательством наличия задолженности.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную истцу при подаче искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ТРЕСТ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Судья В.А. Немкова