Резолютивная часть решения от 9 января 2018 г. по делу № А43-34247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24247/2017


г. Нижний Новгород 09 января 2018года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-831), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ИНН7709031643, ОГРН1027739099629),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АВТО НН», г.Нижний Новгород (ИНН5257092796, ОГРН1075257006890),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,


без вызова представителей сторон,



установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АВТО НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 156700руб. 00коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 17.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает неверным расчет исковых требований, полагает, что к расчет должна применятся стоимость автомобиля на дату страхового случая (560801руб. 25коп.) и франшиза в размере 12000руб. 00коп., в связи с чем просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела судом с обязательным вызовом сторон рассмотрено и отклонено.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в сроки установленные судом от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

21.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением суда общей юрисдикции 25.10.2014 в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Н5910Е152, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Е6930М152, принадлежащего ООО «СЕВЕР-АВТО НН».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СЕВЕР-АВТО НН» была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис ССС № 0303002336.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Н5910Е152, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №1257154-Ф.

ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 257601 руб. 25 коп., по платежному поручению № 21842 от 27.04.2015.

В последующем ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Согласно экспертному заключению№1190Х15 стоимость устранения полученных в ДТП повреждений автомобиля составила 382972 руб. 00 коп., что превысило 60% от его страховой стоимости.

Договор страхования от 02.09.2014 №1257154-Ф заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №09.09, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014 №94-ОД (А).

В соответствии с Правилами страхования в случае, если восстановительный ремонт (без учета износа) требует финансирования в размере, превышающем 60% от страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, признается уничтожение застрахованного имущества.

Согласно пункту 10.20 Правил страхования наземного транспорта №09.09 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы.

По условиям договора страхования №1257154-Ф от 02.09.2017 страховая сумма составляет 567900руб. 00коп.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1547/2015 от 21.05.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 436410руб. 19коп., в том числе страховое возмещение в размере 310298руб. 75коп. (567900-257601,25), а также обязал ФИО1 возвратить ЗАО «МАКС» годные остатки KIA RIO, государственный регистрационный знак Н5910Е152.

09.07.2015 в безакцептном порядке инкассовым поручением №710783 от 09.07.2015 с ЗАО «МАКС» списано 436410 руб. 19 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н5910Е152, определена в экспертном заключении №788980 от 10.03.2015 в сумме 291200 руб. 00коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «МАКС», лимит ответственности страховой компании в сумме 120000руб. 00 коп.

В связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось с настоящим иском к ООО «СЕВЕР-АВТО НН», как к владельцу транспортного средства с претензией о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

ООО «СЕВЕР-АВТО НН» не согласилось с размером ущерба, но ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СЕВЕР-АВТО НН» 156700руб.00коп. материального ущерба, которое определяется как 567900руб. 00коп. (страховое возмещение) – 291200руб. 00 коп. (годные остатки) – 120 000руб. 00коп. (лимит ответственности страховщика).

Довод ответчика о том, что согласно расчетам действительная стоимость имущества составила 560801руб. 25коп., а также к расчету должна быть применена франшиза в размере 12000руб. 00коп., судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно решению суда общей юрисдикции от 21.05.2015 по делу № 2-1547/2015, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, страховое возмещение определено в размере 567900руб. 00коп.

В порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АВТО НН», г.Нижний Новгород (ИНН5257092796, ОГРН1075257006890), в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ИНН7709031643, ОГРН1027739099629), 156700руб.00коп. материального ущерба, 5701руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина