Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А79-4768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4768/2021
г. Чебоксары
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 17 А

о взыскании 549940,05 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14", г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Дорожный, 12,

ФИО6,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, ФИО4 по доверенности от 06.07.2021, ФИО5 по доверенности от 21.03.2022;

третьего лица ФИО6;

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2634604 руб. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков (дефектов). Так, между застройщиком - ООО "СЗ "Монолитное строительство" и участником долевого строительства - ООО "Управление отделочных работ -14" 29.10.2013 заключен договор №188 участия в долевом строительстве. Впоследствии, в силу договора уступки права требования (цессии) 07.03.2014, заключенного между ООО "Управление отделочных работ -14" и ФИО6, последнему перешло право требования и получения кв. 258, <...> городская, г. Чебоксары в силу вышеуказанного договора. 27.09.2014 квартира 258, <...> г. Чебоксары передана ФИО6 по акту приема-передачи. Между тем, после передачи квартиры были обнаружены строительное недостатки, о чем было заявлено застройщику. 30.04.2021 между ЧРОО по защите прав потребителей "Легион", ИНН: <***> (цессионарий) и ФИО6 (цедент), заключен договор уступке права требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования и получения долга - законной неустойки в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков (дефектов) в размере 2634604 руб. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14" и ФИО6.

Определением суда от 09.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", непосредственно – ФИО7.

Согласно указанному определению экспертизу надлежало провести в срок до 27.12.2021. Определением суда от 01.02.2022 срок производства экспертизы по настоящему делу продлен до 08.02.2022.

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу возобновлено.

14.02.2022 в суд поступило экспертное заключение от 01.02.2022 № 04/2022, из которого следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2020 по делу №2-85/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 01.02.2021 по делу №33-371/2021, на дату проведения экспертизы составляет 372752 руб. 40 коп.

В последнем судебном заседании представитель истца просил суд принять уточнение иска, взыскать с ответчика неустойку в размере 549940,05 руб., из расчета 298880,46 руб. стоимость устранения недостатков х 1%/100 х 184 дня (за период с 01.05.2018 по 31.10.2018). Истцом уточнение цены иска заявлено после принятия замечаний ответчика к заключению эксперта. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика исковые требования, в том числе в уточненной редакции не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик представил возражения на экспертное заключение и исследование специалиста на данное экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ее проведение с грубыми ошибками, необоснованным применением повышающего коэффициента 1,5, что существенно увеличило стоимость недостатков; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом разумности до 50000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и корректировкой ею расчета стоимости недостатков с учетом замечаний ответчика.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, просил суд удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14" (Участник долевого строительства) 29.10.2013 заключен договор №188 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером 258 в доме поз. 1.24, блок-секция "Е" жилой район "Новый город". Застройщик обязался осуществить строительство жилого лома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами; срок гарантии по качеству составляет 5 лет. В |случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

Впоследствии, в силу договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УОР-14" и ФИО6, последнему перешло право требования и получения кв. 258, <...> г. Чебоксары.

27.09.2014 квартира №258, <...> г. Чебоксары передана ФИО6 по акту приема-передачи.

27.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности за ФИО6 на однокомнатную квартиру №258 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

После передачи квартиры ФИО6 были обнаружены строительное недостатки, о чем было заявлено застройщику претензией от 28.06.2017.

ООО "Монолитстрой" в ответном письме от 10.07.2017 №555 запросило смотровые листы и просило обеспечить доступ в квартиру, согласовав предварительно дату и время.

Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело №2-85/2020 (№2-3022/2019) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о понуждении устранить недостатки в квартире № 258, дома 28 по ул.Новогородская г. Чебоксары и приведении квартиры в соответствие с утвержденной проектной и рабочей документацией.

Решением Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2020 по гражданскому делу №2-85/2020 (№2-3022/2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-строительные работы в квартире 258, расположенной по адресу: <...>, путем выполнения работ, указанных в резолютивной части судебного акта.

30.04.2021 ФИО6 уступил право требования и получения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион". В этот же день стороны договора направили уведомление о состоявшейся уступке застройщику.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2021 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (428003, <...>, пом. 5. тел.: <***>), непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость устранения недостатков, установленных решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2020 по делу №2-85/2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 01.02.2021 по делу №33-371/2021, на дату проведения экспертизы по квартире №258, находящейся по адресу: <...>.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 23.12.2021 рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы по квартире №258, находящейся по адресу: <...>, составляет 372752,40 руб.

Эксперт АНО "Бюро научных экспертиз" ФИО8 в судебном заседании после изучения доводов ответчика в части применения им в расчете материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и неправильного расчета затрат труда, суду пояснила, что стоимость устранения недостатков по квартире №258 составляет 248115 руб.67 коп., при применении коэффициента 1,5 за стесненные условия труда – 298880,46 руб.

Суд считает, что стоимость устранения недостатков по квартире №258 составляет 248115,67 руб., основания для применения коэффициента за работы в стесненных условиях отсутствуют, поскольку согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 3421/пр указанный коэффициент применяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства без расселения жильцов. Кроме того, названный коэффициент не применялся при производстве аналогичных расчетов Калининским районным судом г.Чебоксары.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неприменение ограничения размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения приведет к нарушению баланса прав потребителей, как допускающей при применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по ставке 1% взыскание неустойки в большем размере, чем неустойка, начисленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по ставке 3%.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в сумме 50 000 руб. При уменьшении и определении размера неустойки по настоящему делу суд учитывает состоявшиеся судебные акты Калининского районного суда г.Чебоксары по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков за квартиры №255, №259, находящиеся в этом же доме. За один месяц просрочки суд определил размер неустойки в размере 7000 руб. при стоимости устранения в них недостатков в сумме 259553 руб. за каждую. Кроме того, ФИО6 уступлено право требования неустойки за определенный промежуток времени, что не лишает его возможности подачи иска о взыскании неустойки за иные периоды.

Довод ответчика о создании ФИО6 препятствий в устранении недостатков в спорной квартире материалами дела за взыскиваемый период не подтвержден.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2020 по гражданскому делу №2-85/2020 (№2-3022/2019) ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" обязано выполнить ремонтно-строительные работы в квартире №258, расположенной по адресу: <...>. Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО6 подано в арбитражный суд 02.06.2021.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая размер исковых требований до применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" в доход федерального бюджета 11621 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в доход федерального бюджета 378 (Триста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина