Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-92121/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92121/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (194361, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (194291, <...>, литер А, квартира 12-С);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доведенности от 09.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доведенности от 25.06.2021;

- от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 350 000,00 рублей неосновательного обогащения и 8 588,00 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества №СПбФ/531/13 от 12.06.2013 (далее -договор), в соответствии с условиями которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещения с номерами на поэтажном плане 5, 8-15, 42, 44-47, 49, части помещений с номерами 43, 48 и 53, общая площадь Объекта аренды 660 кв.м на первом этаже здания под объект торговли, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2759,7 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301048:94, расположен по адресу: 188560, <...> (далее - Объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателям арендную плату согласно разделу 5 договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2.3. договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Размер арендной платы, подлежащий выплате истцу ежемесячно составляет 143 325,00 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны договорились, что арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счет средств арендодателя силами арендатора. Стороны договорились, что с 01.09.2020 по 31.03.2021 постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором на расчетный счет истца в размере 93 325,00 руб.

Однако арендатор не приступил к производству работ по благоустройству прилегающей территории. Таким образом, арендатор не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению.

Неисполнение арендатором обязательства по благоустройству прилегающей территории также подтверждается письмом от Администрации Сланцевского муниципального района исх. № 01 -01-23495/2321 от 21.05.2021 в котором говорится о неудовлетворительном состоянии асфальтового покрытия прилегающей территории уже после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и принятия арендатором на себя обязательств по проведению работ по благоустройству прилегающей территории.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства арендодателя, оплачивая арендную плату в размере, уменьшенном на сумму расходов (в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц) на благоустройство территории, истец 27.05.2021 направил ответчику претензию исх. № 21/05/П-1 с требованием вернуть неосновательное обогащение в общей сумме, составляющей 350 000,00 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 27.09.2021 составил 8 588,00 рублей.

Согласно статье 309 и статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что установив что арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счёт средств арендодателя, стороны не определили кто, каким образом и в какие сроки производит благоустройство территории. В указанных условиях, по мнению ответчика, не имеется оснований для признания обязательства неисполненным.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

Из текста дополнительного соглашения следует, что «арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счет средств арендодателя силами арендатора. Стороны договорились, что с 01.09.2020 по 31.03.2021 постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором на расчетный счет истца в размере 93 325,00 рублей».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора СПбФ/531/13 от 12.06.2013 в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что период, на который предоставлено снижение арендной платы: 01.09.2020 по 31.03.2021, соответствует периоду, в который должны были быть проведены работы по благоустройству.

В пользу данного вывода свидетельствует представленное в материалы дела письмо истца в адрес ответчика, которым истец гарантирует проведение работ в указанный период.

К доводу о несогласованности того. каким образом работы по благоустройству должны были быть выполнены, суд также относится критически, поскольку ответчик за соответствующими разъяснениями или согласованиями к истцу не обращался. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удерживания ответчиком суммы неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Наличие неосновательного обогащения является основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при начислении процентов по день фактической оплаты необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. С момента прекращения действия моратория в установленном порядке до фактического исполнения обязательств по оплате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного, решение в части взыскания процентов подлежит исполнению с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 350 000,00 рублей неосновательного обогащения; 8 588,00 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 10 172,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.