Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А59-4286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4286/2018
24 октября 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 656002, <...>, офис 302)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (далее - истец, ООО ГК «НТО КМЗ»)обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (далее - ответчик, ООО «Сах КПК») о взыскании задолженности в размере 886 411,13 руб.

Исковое заявление, со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара по товарным накладным №№ 118 от 09.09.2015, 119 от 09.09.2015, 160 от 08.10.2015 не исполнено.

22.08.2018 ответчик представил отзыв на иск, указав, что часть долга ими погашена путем оплаты долгов истца перед его контрагентами, на общую сумму 245 950 рублей.

Истец представил возражения на данный отзыв на иск, указав, что они уменьшают сумму долга и просят взыскать задолженность в сумме 670 725,13 рублей. Указали, что не согласны с суммами, указанными ответчиком как оплату от их имени в пользу ИП СО Вон ТЭ в размере 12554 рублей по платежному поручению № 89 от 07.04.2016 и в пользу ООО «ЭТНО» в сумме 17700 по платежному поручению № 97 от 14.04.2016, так как у них задолженность перед этими лицами отсутствовала, и ответчик не представил доказательств о наличии их просьбы по уплате данных сумм от имени ООО ГК НТО КМЗ.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 10.10.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2018.

К судебному заседанию поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, пояснения и доказательства, испрошенные судом в определении от 20.09.2018, не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В сентябре и октябре 2015 года ООО ГК «НТО КМЗ» поставило ООО «Сах КПК» товар на общую сумму 886 411,13 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт) (далее – УПД) № 118 от 09.09.2015 на сумму 197 411,13 руб., товарно-транспортной накладной № 118 от 09.09.2015,

- УПД № 119 от 09.09.2015 на сумму 194 000 руб., товарно-транспортной накладной № 119 от 09.09.2015,

- УПД № 160 от 08.10.2015 на сумму 495 000 руб., товарно-транспортной накладной № 160 от 08.10.2015.

Наличие поставок товаров и возникновение обязательств по их оплате ответчиком не оспаривается, все представленные документы содержат подписи и печати как истца, так и ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между сторонами договор поставки в письменном виде не заключался, в связи с чем поставку товара по товарным накладным суд квалифицирует как сделки купли-продажи по каждой из этих накладных, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

08.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный в сентябре и октябре 2015 года товар.

ООО «Сах КПК» в отзыве на иск выражает несогласие с частью требований в размере 245 940 руб., указывая, что данная сумма долга была оплачена им в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности, имевшейся у истца перед ними за ООО ГК «НТО КМЗ». В остальной части иска ответчиком возражений не представлено.

Как установлено судом, ответчик действительно в период с 02.12.2015 по 14.04.2016 производил переводы денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения своего долга перед истцом, что подтверждается следующим:

- платежным поручением № 137 от 02.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачен товар на сумму 1 200 руб. ИП ФИО2 по счету № 668 от 30.11.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 01.12.2015;

- платежным поручением № 138 от 02.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачен товар на сумму 4 280 руб. ИП ФИО3 по счету № 9181 от 30.11.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 01.12.2015;

- платежным поручением № 136 от 02.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачены услуги на сумму 21 131 руб. ООО «Универсал-Центр» по счету № 455 от 01.12.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 01.12.2015;

- платежным поручением № 139 от 02.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачены материалы на сумму 10 404 руб. ООО «Армада» по счету № 37734 от 27.11.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 01.12.2015;

- платежным поручением № 149 от 04.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачены услуги на сумму 100 000 руб. ООО «БСК-Комплект» по счету № 507 от 01.12.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 04.12.2015;

- платежным поручением № 161 от 11.12.2015 ООО «Сах КПК» оплачены услуги на сумму 30 000 руб. ООО «Эдрин» по счету № 450 от 07.12.2015. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 11.12.2015;

- платежным поручением № 73 от 18.03.2016 ООО «Сах КПК» оплачен товар на сумму 48 671 руб. ИП Со Вон Тэ. Оплата произведена за ООО ГК «НТО КМЗ» на основании письма от 18.03.2016;

- платежным поручением № 89 от 07.04.2016 ООО «Сах КПК» оплачен товар на сумму 12 554 руб. ИП Со Вон Тэ по счету №03/41 от 31.03.2016,

- платежным поручением № 97 от 17.04.2016 ООО «Сах КПК» оплачены услуги на сумму 17 700 руб. ООО «ЭТНО» по счету № 65 от 17.03.2016.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, в силу ч. 1 указанной статьи, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Признавая наличие оплаты задолженности ответчиком платежными поручениями № 137, 138, 136, 139, 149, 161, 73, истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований на сумму оплаты – 215 686 руб. Таком образом, цена иска составила 670 725,13 руб.

В отношении оплаты, произведенной платежными поручениями № 89 от 07.04.2016, № 97 от 17.04.2016, истец не согласен признать ее надлежащим способом исполнения обязательств, указывая на отсутствие у них задолженности перед лицами, в чью пользу ответчиком произведен платеж, а также отсутствие их распоряжения в адрес ответчика на данную оплату.

Между тем, ответчиком представлены письма ИП Со Вон Тэ и ООО «ЭТНО», подтверждающие, что у ООО ГК «НТО КМЗ» действительно имелась перед ними задолженность, которая погашена ООО «Сах КПК» платежными поручениями № 89 от 07.04.2016 (в пользу ИП Со Вон Тэ) и 97 от 17.04.2016 (в пользу ООО «ЭТНО»).

Истцом пояснений по данным доказательствам ответчика, а также доказательств отсутствия у них обязательств по выплате спорных сумм перед данными кредиторами суду не представлено, тогда как их представленных ответчиком доказательств усматривается, что у истца имелись обязательства по выплате данным лицам спорных сумм и именно ответчик произвел данную оплату вместо истца.

Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятых данных платежей ответчика в счет погашения иных своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обязательств истца перед ИП Со Вон Тэ и ООО «ЭТНО», принятие данными лицами исполнения обязательств ответчиком в соответствии со ст. 313 ГК РФ, отсутствие доказательств обратного, суд признает, что ООО «Сах КПК» тем самым исполнило обязательство по оплате приобретенного у истца товара на сумму 30 254 рубля, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 471,13 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из цены иска 670 725,13 руб. составил 16 414 руб. Поскольку иск удовлетворен на 95,5%, взысканию с ответчика подлежит пошлина в размере 15675 рублей (так как истцу была предоставлена отсрочка платежа), и с истца - 739 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» задолженность в размере 640 471 рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15675 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина