Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А45-9431/2018

11/2018-130962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9431/2018
город Новосибирск
14 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>),

о взыскании 804 539 рублей 23 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (ОГРН <***>) о взыскании штрафов в размере 116 811, 76 руб., при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился; ответчика - ФИО1, доверенность от 01.02.2018 № 20, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (далее - ответчик) о взыскании 804 539 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицает, но представил контррасчет исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», о взыскании штрафов по договору поставки в сумме 116 811, 76 руб.

Истец просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафов, применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа 35 % считает

чрезмерно высоким, направленные ответчиком заказы не были согласованы с истцом, а исполнение договора было приостановлено в одностороннем порядке поставщиком на основании письма от 18.12.2017 года. Кроме того, ссылается на несоблюдение досудебного порядка.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца по его заявлению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2016 г. № 49220 с

дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику продовольственные товары.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела - товарными накладными ТОРГ-12, подписанными истцом и ответчиком за период с 02.09.2017 по 16.12.2017 года (т.1 – т.2).

Согласно п. 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, представленному после возражений ответчика (л.д. 78, л.д. 115, т.7), сумма задолженности составляет 804 539 руб.23 коп. Истец согласен с контррасчетом ответчика, за исключением зачетов по договорам уступки права

требования на общую сумму 64 027,86 руб., ссылаясь на то, что истец не направлял в письменной форме заявлений о зачетах, сам зачет является самостоятельным предметом спора между сторонами и не должен учитываться судом при рассмотрении спора.

Проверив контррасчет ответчика, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит принятию судом как арифметически и фактически верный.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года (л.д. 69, т.6) сумма задолженности ООО «Компания Холидей» перед О «АТ-Логистик» с учетом протокола разногласий составила 621 858,41 руб.

После подписания сторонами указанного акта сверки были осуществлены следующие коммерческие операции:

за период с 01.01.2017 г. по 16.12.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 651 711,26 руб.;

ответчик произвел частичную оплату товара общую сумму 3 421 588,98 руб.;

за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2018 г. истцу было возвращено товара на общую сумму 15 243,49 руб.;

за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2018 г. между сторонами проведено зачетов встречных требований на общую сумму 7 032,89 руб.

за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2018 г. между сторонами проведено зачетов по договорам уступки права требования на общую сумму 64 027,86 руб.

Следовательно, сумма задолженности составляет 621 858,41 (долг по состоянию на 31.12.2016) + 3 651 711,26 (поставка товара) - 3 421 588,98 (оплата товара) - 15 243,49 (возврат товара) - 7 032,89 (зачеты по встречным требованиям) - 64 027,86 (зачеты по Договору уступ-права требования) = 765 676,45 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 765 676,45 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 765 676,45 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии о статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок

которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок

которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРА-ТК» (поручитель) и ООО

«АТ-Логистик» (кредитор) был заключен договор поручительства от 01.01.2016 года №

49220п, целью заключения которого является получение кредитором финансовых

гарантий (обеспечения) исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого

кредитором на условиях отсрочки/рассрочки оплаты его стоимости.

Согласно п.3.1 договора поручительства за выдачу настоящего поручительства

кредитор уплачивает поручителю вознаграждение.

Во исполнение условий договора поручительства ООО «КОРА-ТК» было

назначено вознаграждение. В свою очередь, ООО «КОРА-ТК» уступило ООО

«Компания Холидей» право требования основного долга (вознаграждение за

предоставленное поручительство) по следующим договорам уступки:

договор уступки права требования № 4004233 от 27.11.16 на сумму 4 497,44 руб.; договор уступки права требования № 4005587 от 30.06.17 на сумму 11 043,96

руб.

договор уступки права требования № 4005712 от 31.07.17 на сумму 1 651,91 руб. договор уступки права требования № 4005053 от 31.03.17 на сумму 6 805,37 руб. договор уступки права требования № 4005327 от 30.04.17 на сумму 9 334,24 руб. договор уступки права требования № 4005530 от 31.05.17 на сумму 11 099,16

руб.

договор уступки права требования № 4005739 от 31.08.17 на сумму 3 099,99 руб. договор уступки права требования № 4005786 от 30.09.17 на сумму 2 535,05 руб. договор уступки права требования № 4004465 от 31.08.17 на сумму 7 281,37 руб. договор уступки права требования № 4005576 от 31.08.17 на сумму 25,75 руб.

договор уступки права требования № 4005569 от 31.07.17 на сумму 1 576,85 руб. договор уступки права требования № 4005692 от 31.07.17 на сумму 4 820,18 руб. договор уступки права требования № 4005575 от 31.08.17 на сумму 18,53 руб.

договор уступки права требования № 4005571 от 31.08.17 на сумму 226,17 руб. договор уступки права требования № 4005570 от 31.08.17 на сумму 11,89 руб.

Итого на общую сумму 64 027,86 руб.

Указанные договоры уступки прав требований, а также акты об оказанных

услугах были подписаны сторонами (ООО «АТ-Логистик», ООО «КОРА-ТК», ООО

«Компания Холидей») посредством системы EDI (копии указанных документов с подтверждением подлинности электронной подписи представлены ответчиком). Проверка достоверности подписанных документов проведена через сайт https://www.gosuslugi.ru.

Согласно п.2.1-2.3 договоров уступки прав требований должник подтверждает наличие своей задолженности перед цедентом, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и отсутствие возражений на уступку ее цессионарию. Должник также подтверждает отсутствие у него вопросов и претензий к цеденту по объему, стоимости, срокам услуг, оказанных по договору поручительства, требование оплаты которых уступается цессионарию согласно п.1.1.настоящего договора, отсутствие у него каких- либо иных возражений против требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, которые он мог бы заявить цеденту и/или цессионарию.

Права требования цедента, указанные в п. 1.1., переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Стороны договора пришли к соглашению, что сумма задолженности должника перед цессионарием, указанная в п. 1.1 настоящего договора засчитывается в полном объеме в счет оплаты стоимости товара поставляемого должником цессионарию по договору поставки № 49220 от 01 января 2016 г.

Таким образом, условие о зачете сумм вознаграждения по договору поручительства предусмотрено в договорах уступки прав требований в силу прямого указания и не требует отдельного заявления о зачете указанных сумм в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, ранее поставщик признавал подобные зачеты по договору уступки в счет уменьшения задолженности по оплате товара, что подтверждается подписанным со стороны поставщика актом сверки на 31.12.2016 года.

Следовательно, позиция истца о том, что неисполнение обязанности по уведомлению истца о состоявшейся уступке лишает возможности ссылаться на зачет суммы по договору уступки прав требований, а сам зачет по договору уступки не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела и является самостоятельным предметом спора, является необоснованной. Данный договор был подписан истцом без разногласий, согласно условиям договора сумма задолженности (вознаграждения) засчитывается в полном объеме в счет оплаты стоимости поставляемого ООО «АТ-Логистик» товара.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1. статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, излишне оплаченная истцом государственная пошлина

при подаче иска подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст.333.21, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерный характер суммы судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование расходов ссылается на договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес-акселератор «Энергия» от 15.01.2018 г., платежное поручение на сумму 30 000 руб. (л.д. 74-75, т.3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора (рассмотрение встречного и первоначального исков), объем дела - 7 томов, продолжительность рассмотрения дела необходимость составления расчетов и проверки расчетов после возражений ответчика, подготовку искового заявления и отзывов по возражениям ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 30 000 руб., определяя их как достаточные и разумные. Суд учитывает, что цена услуг не превышает 5 % от цены иска, что является также общераспространенным подходом при определении стоимости услуг, а также соглашается с доводами истца о том, что стоимость услуг, на которые ссылается ответчик, свидетельствует только о минимальном размере объема услуг, без учета количества заседаний, сложности, представления дополнительных письменных документов.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком расценки на юридические услуги, которые не отражают такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По встречному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на наличие неоплаченных штрафов в сумме 116 811, 76 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 за нарушение обязательств по поставке товара по закупочным заказам покупателя.

В соответствии с п.8.5. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 в случае если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 98% от количества заказанного покупателем товара, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить в течение 3 календарных дней с момента получения претензии неустойку в размере 35% от стоимости

недопоставленного товара, включая сумму НДС.

Сумма штрафа рассчитывается по формуле = стоимость заказанного товара – стоимость поставленного товара х 35%.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи; - посредством электронной почты; - посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49220е от 01.01.2016 г. (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «СИСЛИНК».

В адрес ООО «АТ-Логистик» были направлены следующие закупочные заказы:

1) № 61547113 от 01.12.2017 года, что подтверждается отчетом провайдера ООО «Сислинк», согласно которого был заказан товар - Газ.напиток Лаймон фрэш 1.5л пл/бут в количестве 6 шт, газ.напиток Лаймон фрэш 0,33л ж/б в количестве 24 шт, напиток Лаймон Фрэш Стилл; ФИО2 негаз. 0,5 л пл/бут. в количестве 12 шт.

Однако, по товарной накладной № АТ00-199786 от 02.12.2017 (номер заказа 61547113) данный товар не поставлен.

2) № 61567612 от 05.12.2017 года, что подтверждается отчетом провайдера ООО «Сислинк», согласно которого был заказан товар - Газ.напиток Лаймон фрэш 1.5л пл/бут в количестве 12 шт, газ.напиток Лаймон фрэш 0,33л ж/б в количестве 24 шт, напиток Лаймон Фрэш ФИО3 негаз. 0,5 л пл/бут. в количестве 12 шт.

Однако, по товарной накладной № АТ00-201053 от 06.12.2017 (номер заказа 61567612) данный товар не поставлен.

3) № 61592826 от 08.12.2017 года, что подтверждается отчетом провайдера ООО «Сислинк», согласно которого был заказан товар - Газ.напиток Лаймон фрэш 1.5л пл/бут в количестве 12 шт, газ.напиток Лаймон фрэш 0,33л ж/б в количестве 24 шт, напиток Лаймон Фрэш ФИО3 негаз. 0,5 л пл/бут. в количестве 12 шт.

Однако по товарной накладной № АТ00-203073 от 09.12.2017 данный товар не поставлен.

4) № 61613448 от 12.12.2017 года, что подтверждается отчетом провайдера ООО «Сислинк», согласно которого был заказан товар - Газ.напиток Лаймон фрэш 1.5л пл/бут в количестве 12 шт, газ.напиток Лаймон фрэш 0,33л ж/б в количестве 24 шт, напиток Лаймон Фрэш ФИО3 негаз. 0,5 л пл/бут. в количестве 12 шт, газ.напиток Лаймон Оранж 0,33л. ж/б в количестве 12 шт.

Однако по товарной накладной № АТ00-204612 от 13.12.2017 данный товар не поставлен.

5) № 61613450 от 12.12.2017 года, что подтверждается Отчетом провайдера ООО «Сислинк», согласно которого был заказан товар - Газ.напиток Лаймон фрэш Макс 0,5л пл/бут в количестве 24 шт.

Однако по товарной накладной № АТ00-204615 от 13.12.2017 данный товар не поставлен.

В соответствии с п. 3.4. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Поскольку в установленный договором срок поставщик письменно не уведомил поставщика о невозможности исполнения заказов, следовательно, заказы считаются принятыми к исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара по указанным заказам, в связи с чем истец направил ответчику претензии об оплате штрафов в размере 55 061, 33 руб. по претензии № 5063913К от 17.01.2018, в размере 61 750 руб. 43 коп. по претензии № 5064657К от 08.02.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора своего документального подтверждения не нашли, поскольку истцом представлены почтовые квитанции об отправке претензий в адрес ответчика от 24.04.2018 года (л.д. 31, 32, т.7).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.9.7 договора предусмотренные настоящим договором документы, направленные в адрес каждой из сторон любым из перечисленных в п.3.4 настоящего договора способом, обладают полной юридической силой и имеют доказательственное значение, в том числе, при разрешении споров в судебных органах.

Истец указывает, что обмен юридически значимых сообщений, в частности, письмо от 18.12.2017 года о приостановлении действия договора поставки, происходил по электронной почте и перечисляет электронные адреса лиц, между которыми происходила переписка.

Однако договором поставки данные электронные адреса не были согласованы сторонами.

В соответствии с п.15.3. договора любые уведомления, в том числе и уведомления о приостановлении отгрузок товара, должны быть направлены по адресу ООО «Компания Холидей». Каждая из сторон подтверждает факт своего надлежащего уведомления в случае исполнения второй стороной обязательств по направлению в ее адрес корреспонденции по предусмотренным в настоящем пункте адресам.

Истец отрицает факт получения уведомления от ответчика, полагая, что отправление ответчиком уведомления по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, не может являться основанием для приостановления действия договора.

Суд полагает правомерными доводы истца о том, что уведомления, направленные иным способом, нежели предусмотренном и согласованном сторонами в договоре, не являются надлежащим уведомлением о приостановлении отгрузок, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Кроме того, заказы были направлены поставщику посредством системы EDI до направления ответчиком уведомления о приостановлении отгрузок.

Таким образом, доводы поставщика о приостановлении отгрузок не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм начисленных штрафов.

Проверив доводы ответчика в части возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по

существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке заказанного количества товара, ООО "Компания Холидей" несет убытки в виде не полученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав данный товар. Исходя из этого, введение штрафных санкций за нарушение условий о количестве поставленного товара обусловлено, прежде всего, высокой социальной значимостью непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товарами потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

При этом наличие в заключенном договоре поставки условия о возможности взыскания штрафных санкций за недопоставку заказанного количества товара, является единственным механизмом воздействия на поставщиков в случае существенного нарушения последними условий заключенного договора. Исходя из этого, необоснованное снижение штрафных санкций может привести к утрате механизма воздействия на поставщиков и последующему несению истцом по встречному иску дополнительных убытков в результате систематического нарушения условий договора.

Следовательно, предусмотренные заключенным договором поставки штрафные санкции за недопоставку заказанного количества товара направлены не на обогащение истца по встречному иску, а на стимулирование поставщиков к соблюдению условий, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободы при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора поставки от поставщика не поступало каких-либо возражений относительно размера штрафных санкций, предусмотренных 8.5 договора поставки (дополнительное соглашение N 3). В рассматриваемом случае договор поставки подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставщик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафов.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неоплаченным штрафным санкциям соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности применяемой санкции последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (ОГРН <***>) 765 676 руб. 45 коп. задолженности, 18 169 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 452 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ- Логистик», г. Томск (ОГРН 1157017011821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831) 116 811 руб. 76 коп. штрафных санкций, 4504 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик», г. Томск (ОГРН <***>) 648 864 руб. 69 коп. задолженности, 13 665 руб. государственной пошлины, 30 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова