Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-15830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15830/2024
16 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 08.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» о взыскании по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023г. суммы основного долга в размере 1 883 828 руб. 98 коп.; неустойки по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023г. в сумме 141 256 руб. 24 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 125 руб. и судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора Арендодатель (ООО «СТС») обязался передать, а Арендатор (ООО «АльмакорГруп») принять во временное владение и пользование на период срока аренды Оборудование (далее именуемые – оборудование). Согласно п. 2.4. договора передача и возврат Оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, в которых указываются наименование Оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, дата (время) сдачи и возврата.

Истец исполнил договор надлежащим образом, о чем безоговорочно свидетельствуют Акты приема-передачи оборудования Ответчиком:

- №1.1.1. от 01.01.2024г.– по спецификации №1 к договору;

- №2.1.1. от 29.02.2024г. и №2.1.2. от 03.03.2024г. – по спецификации №2 к договору.

Согласно п. 3.4. в случае долгосрочной аренды (более 2-х месяцев) Арендатор обязан производить оплату аренды Оборудования по цене, указанной в Спецификации не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно п. 3.5. арендная плата не включает в себя затраты по доставке Оборудования на объект Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Оборудования на объекте Арендатора, монтаж и демонтаж Оборудования, проектирование, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, мойку и чистку Оборудования при его возврате, иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы.

Стороны длительное время исполняли договор аренды, однако, как указал истец, Ответчик перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне Ответчика сформировалась следующая задолженность:

По акту №39 от 31.01.2024 в размере 287 526, 72 руб.;

По акту №96 от 29.02.2024 в размере 287 526, 72 руб.;

По акту №148 от 31.03.2024 в размере 264 383, 67 руб.;

По акту №134 от 30.04.2024 в размере 227 740, 50 руб.;

По акту №149 от 31.03.2024 в размере 588 283, 75 руб.;

По акту №235 от 30.04.2024 в размере 228 367, 62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как видно из содержания договора между сторонами сложились отношения, связанные с арендой оборудования.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10. Договора при нарушении сроков оплаты Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 141 256 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 025 085 руб. 22 коп., в том числе: 1 883 828 руб. 98 коп. – задолженность по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023, 141 256 руб. 24 коп. – неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца в сумме 33 125 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца подлежит  удовлетворению.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор №24 от 14.05.2024, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказать ему услуги предусмотренные пунктом 1.2 Договора, действуя от имени и за счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 оказывает по поручению заказчика следующие услуги:

- ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком с последующей консультацией по вопросу возможности взыскания с ООО «Альмакор-Груп» (ИНН <***>) задолженности по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023 и сопутствующих требований (правовая экспертиза);

- подготовка искового заявления к ООО «АльмакорГруп» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023 и сопутствующих требований;

- направление искового заявления к ООО «Альмакор-Груп» (ИНН <***>);

- сопровождение судебного процесса в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Альмакор-Груп» (ИНН <***>), в том числе подготовка и подача ходатайств, уточнений.

Пунктом 3.1. установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 55 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений. Согласно платежному поручению №1026 от 15.05.2024  денежные средства в размере 55 000 руб. оплачены истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 55 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 025 085 руб. 22 коп., в том числе: 1 883 828 руб. 98 коп. – задолженность по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023, 141 256 руб. 24 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 125 руб., судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1