Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А38-6452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6452/2017
г. Йошкар-Ола
1» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, по акту от 23.09.2016 № 2/60-09.2016 в размере 5645 руб. и от 23.09.2015 № 2/61-09.2016 в сумме 6652 руб., всего 12 297 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком требований по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по республиканским дорогам общего пользования, в результате чего причинен вред, подлежащий компенсации. Учреждением указано, что 23.09.2016 сотрудники передвижного поста весового контроля зафиксировали в актах весового контроля превышения предельно допустимых параметров по осевым нагрузкам, допущенные при эксплуатации предпринимателем автотранспортных средств. В целях возмещения ущерба, нанесенного перевозкой тяжеловесного груза, с ответчика подлежит взысканию плата за провоз тяжеловесного груза по республиканским автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 4-6, 50).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По мнению предпринимателя, акты весового контроля, на основании которых истец требует возмещения ущерба, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку взвешивание было осуществлено на весах, установленных с существенными нарушениями руководства по эксплуатации. При этом содержащиеся в указанных актах сведения о массе транспортных средств опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, по утверждению предпринимателя, сотрудники ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не обладают правом останавливать транспортные средства для осуществления весового контроля (л.д. 60-61).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 сотрудниками передвижного поста весового контроля № 2 автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на участке 44 км. выявлено превышение автопоездом, состоявшим из тягача КамАЗ 45144 с регистрационным номером <***> и прицепом СЗАП 8527 с регистрационным номером <***> и автопоездом, состоявшим из тягача КамАЗ55102 с регистрационным номером <***> и прицепа ГКБ 8527 с регистрационным номером <***> следовавшими по маршруту Мари-Турек – Сернур – ГЭС, предельно допустимых осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств.

Результаты взвешивания зафиксированы в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.09.2016 № 2/60-09.2016 и № 2/61-09.2016 соответственно (л.д. 15, 17). Общая сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с актами составила 12 297 руб.

27.10.2016 ответчику направлены претензии о возмещении в добровольном порядке ущерба, нанесенного автомобильной дороге (л.д. 9, 10).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке взыскиваемой суммы воз-мещения вреда послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта установлены действующим законодательством.

Так в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомо-бильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняе-мого таким транспортным средством.

Таким образом, законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при пере-возке тяжеловесных грузов. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является владелец транспортных средств, организовавший перевозку тяжеловесного груза.

По общему правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользова-ния и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Передача прав владения и пользования имуществом осуществляется на основании гражданско-правового договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент осуществления перевозки груза 23.09.2016 собственником спорных транспортных средств являлся ФИО2 (л.д. 19-20, 73-74). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о выбытии тягачей и полуприцепов из его владения, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор на организацию перевозки грузов от 22.09.2016 № 9, по условиям которого предприниматель как исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от своего имени но по поручению заказчика, ООО «Агрохимическая компания «Союзхим», перевозки грузов по территории Российской Федерации, а общество как заказчик обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 63-65). Осуществление перевозок грузов по заданию ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» 23.09.2016 подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 67-71).

Следовательно, именно ответчик как законный владелец спорных транс-портных средств несет ответственность за ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Марий Эл при осуществлении перевозок 23.09.2016.

Выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (часть 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложены на органы государственной власти субъекта РФ.

Организацию весового контроля транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл, осуществляют государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» совместно с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 15.05.2009 № 117 «Об уполномоченной организации по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортных средств ответчика осуществил сотрудник учреждения ФИО4 (л.д. 39-41). При этом само по себе отсутствие в представленном акте подписи инспектора ГИБДД не свидетельствует об остановке транспортных средств непосредственно сотрудниками передвижного поста, поскольку его подпись не относится к обязательным сведениям, подлежащим включению в акт весового контроля согласно пункту 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Кроме того, остановка транспортных средств сотрудниками учреждения не опровергает факта перегруза по осевым нагрузкам, зафиксированных в актах весового контроля.

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что остановка транспортных средств была произведена неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В силу пункта 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2009 № 279 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средст- вами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным до- рогам республиканского и межмуниципального значения на территории Респуб- лики Марий Эл» (далее – постановление Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2009 № 279) ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» осуществляет расчет, начис- ление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого участкам авто- мобильных дорог республиканского и межмуниципального значения на терри- тории Республики Марий Эл, по которым проходит маршрут движения транс- портного средства.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования рес- публиканского значения Республики Марий Эл» автомобильные дороги по маршруту движения ответчика являются автомобильными дорогами республиканского значения Республики Марий Эл.

Таким образом, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам рес- публиканского значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловес- ные грузы.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении допустимых нагрузок как общей массы транспортного средства, так и на одну из его осей перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Приложением № 2 к Правилам № 272 установлено, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для одиночной оси с односкатными колесами при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 9 т., с двускатными колесами – 10 т.; при расстоянии между сближенными осями автомобилей-тягачей с двускатными колесами от 1,3 м. до 1,8 м. предельно допустимая осевая нагрузка составляет 16 т. (по 8 т. на каждую ось).

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда, состоявшего из тягача КамАЗ 45144 с регистрационным номером <***> и прицепом СЗАП 8527 с регистрационным номером <***> составило 1,20 т. (15 %), на 3 ось – 1,18 т. (14,75 %) – л.д. 15.

Превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда, состоявшего из тягача КамАЗ 55102 с регистрационным номером <***> и прицепа ГКБ 8527 с регистрационным номером <***> составило 1,62 т. (20,25 %), на 3 ось – 1,46 т. (18,25 %) – л.д. 17.

Как следует из акта весового контроля, взвешивание транспортных средств было произведено с использованием сертифицированных весов ВА-15С № 1583 и № 1584 (л.д. 15, 17). Указанные измерительные приборы признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о проверке от 14.09.2017 № 393322 и № 393323 (л.д. 21, 22).

По утверждению предпринимателя, акты весового контроля не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку весовое оборудование, на котором взвешивались транспортные средства предпринимателя, установлено с существенными нарушениями руководства по эксплуатации.

Так, ответчик утверждает, что автомобильные весы ВА-15С-2 были установлены с нарушениями подпункта 2.2.2.7 и подпункта 2.1.2 пункта 2 руководства по эксплуатации, запрещающего применение весов при неполном касании всех опорных ножек, а также не допускающим покачивание и перекос весов на поверхности автодороги (л.д. 84-91).

Между тем приведенное утверждение не может быть признано обоснован-ным, поскольку не имеет под собой документального подтверждения. Представленные ответчиком фотоматериалы (л.д. 75-80) такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют доподлинно установить ни пункт весового контроля, на котором осуществлялось взвешивание, ни предполагаемое нарушение.

Ссылка на расхождения между сведениями о массе транспортных средств, указанных в актах весового контроля и товарно-транспортных накладных также отклоняется арбитражным судом как необоснованная, поскольку указанная в актах общая масса автопоезда включает в себя как массу груза, так и массу самого транспортного средства. Более того, наличие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих перевозку овса определенной массы, само по себе не исключает наличие в автопоезде груза большей массы.

Довод о неправильном определении осевых нагрузок также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку основан на предположении и лишен документального подтверждения.

Кроме того, не выявление перегруза на иных постах не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в актах сведений, поскольку в рассматриваемом деле подлежит оценке конкретный факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Марий Эл.

На основании изложенного, арбитражный суд признает акты весового контроля транспортных средств от 23.09.2016 № 2/60-09.2016 и от 23.09.2015 № 2/61-09.2016 достоверными и убедительными доказательствами размера превышения ограничений по нагрузкам на оси транспортных средств. Тем самым факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением установленных требований, а также в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установлен-ом нормативным актом, подтвержден материалами дела.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешений на перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Республики Ма- рий Эл от 31.12.2009 № 279 размер вреда, причиняемого транспортными средст- вами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам республиканского и межму- ниципального значения на территории Республики Марий Эл, определяется в соответствии с показателями, указанными в приложении к постановлению Пра- вительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяже- ловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными сред-ствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик, указав на неверный расчет истцом размера вреда, причиненного автомобильной дороге, свой расчет не представил.

Расчет вреда проверен арбитражным судом и признается правильным (л.д. 16,18). С учетом правил статьи 49 АПК РФ плата в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам подлежит взысканию в размере, исчисленном истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера вреда, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого вреда определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. При этом арбитражным судом не установлено оснований освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Республики Марий Эл подлежит взысканию плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в общем размере 12 297 руб.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Республики Марий Эл плату в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством, в размере 12 297 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова