Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-172274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-172274/24-91-1312
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-172274/24-91-1312 по иску АО "ЦКБ ТМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении списания неустойки в размере 1 739 870,79 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБ ТМ" обратилось в суд с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о понуждении списания неустойки в размере 1 739 870,79 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца и ответчика не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 09 октября 2024 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, между Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик, Заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (Истец, Поставщик) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 2021187109372412246207283 (далее - Контракт) на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов (далее -Товар). Цена Контракта составляет 288 296 734,74 руб. (приложение № 2 — копия Контракта).

Истец изготовил и поставил Товар в адрес Ответчика (акт приема-передачи Товара от 19.01.2022 и товарная накладная № 2/4596 от 19.01.2022 на сумму 288 296 734,74 руб., приложения № 3, 4).

Обязательства, предусмотренные Контрактом, полностью исполнены со стороны АО «ЦКБ ТМ».

В соответствии с условиями Контракта срок поставки Товара до 10.11.2021 года, но в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, изначально не

предусмотренных контрактом, произошло изменение сроков поставки и фактически Товар был поставлен 19.01.2022 (с просрочкой на 71 календарный день).

Минобороны России направило претензию за исх. № 207/8/1800 от 26.04.2022 (приложение № 5) с требованиями уплаты неустойки за просрочку поставки Товара по Контракту в размере 5 799 569,31 руб., на которую АО «ЦКБ ТМ» был предоставлен ответ за исх. № 012-32/4867 от 17.06.2022 (приложение № 6), с указанием обстоятельств и причин повлекших изменение сроков поставки Товара.

Предъявляемая Министерством обороны Российской Федерации сумма неустойки в размере 5 799 569,31 руб. составляет 2% от цены Контракта.

В последствии АО «ЦКБ ТМ» направило обращение за исх. № 012-32/8919 от 28.10.2022 (приложение № 7) о списании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее — Правила № 783). На вышеуказанное обращение Минобороны России предоставило ответ за исх. № 235/2/15877 от 14.11.2022 (приложение № 8).

Минобороны России обратилось с исковым заявлением за исх. № 207/4/и-762дсп от 05.10.2022 (приложе ние № 9) в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40217922/2022) о взыскании с АО «ЦКБ ТМ» неустойки за просрочку поставки Товара по Контракту в размере 5 799 569,31 руб.

Арбитражным судом города Москвы 24.03.2023 вынесено решение по А40№

217922/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным

судом и Арбитражным судом Московского округа в соответствии с которым размер неустойки был снижен до 1 739 870,79 руб (приложения № 10).

Установленная Арбитражным судом города Москвы неустойка в размере 1 739 870,79 руб. составляет 0,6 % от цены Контракта.

Правилами № 783 установлен порядок списания поставщику (подрядчику, исполнителю) начисленных но не списанных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Как было указано выше, АО «ЦКБ ТМ» в полном объеме исполнило все обязательства по Контракту.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

АО «ЦКБ ТМ» направило акт сверки № 814 от 19.12.2023 (приложение № 11), который был возвращен Минобороны России без оформления.

Учитывая полное выполнение государственного контракта и размер неустойки, составляющий менее 5% от цены Контракта, АО «ЦКБ ТМ» за исх. № 012-32/10681 от 20.12.2023 просило Минобороны России принять решение и оформить списание неустойки в размере 1 739 870,79 руб. по контракту, согласно Правил № 783 (приложение № 12).

Минобороны России за исх. № 235/2/1/162 от 11.01.2024 предоставило ответ о том, что принять решение о списании назначенной судом неустойки не представляется

возможным и данный случай Правилами № 783 не регламентирован (приложение № 13).

Ответчик присужденную неустойку в размере не списал.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на следующее.

Основанием для обращения истца в суд послужили судебные акты по делу № А40-217922/2022, которым уменьшен размер заявленной Минобороны России неустойки.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 закона № 44-ФЗ является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного выше законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела № А40-217922/2022 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассматривался, соответствующих доводов в силу статьи 9 АПК РФ стороны не приводили.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела № А40-217922/2022 не установлено.

Ответчик указывает, что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу № А40-217922/2022, с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Уменьшение судами неустойки не может свидетельствовать о том, что Минобороны России согласилось с размером взысканной суммой неустойки, либо перерасчитало сумму неустойки, поскольку заявлений об изменении либо уменьшении начисленной суммы неустойки Минобороны России в деле № А40-217922/2022 не подавало.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов