Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-286061/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело А40-286061/22-65-2684

01 марта 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и ко" (119261, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ята" (107113, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Логистика СВ"; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2005).

о взыскании денежных средств в размере 755 765 руб. 93 коп

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. От 01.04.2023г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 09.01.2024г.);

от третьих лиц: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. От 16.05.2023г.).

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. От 01.04.2023г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 09.01.2024г.);

от третьих лиц: (ИП ФИО2) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. От 16.05.2023г.).



УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ята" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 755 765 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2023г. было вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от ООО "Ята" посредством электронной почты было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Логистика СВ", которое было удовлетворено судом.

Определением от 30.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу стороной было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, относимых и допустимых, в обоснование заявленных требований о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд вынужден отказать в приостановлении производства по делу

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, устно поддержал заявленные требования Истца.

Ходатайство ответчика мотивировано наличием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ввиду необходимости установления факта достоверности представленных Истцом доказательств. Указанные обстоятельства, по утверждению Ответчика, обуславливают прямую обязанность суда приостановить производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению ходатайства не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018г. между Истцом («Клиентом») и Ответчиком («Экспедитором») заключен Договор транспортной экспедиции №ТЭ/2018/18 (далее -«Договор»).

Согласно п.1.1. Договора, Экспедитор принимает на себя обязательства по доставке грузов и обязуется выполнить или организовать выполнение определённых настоящим Договором услуг перевозки и организации перевозки грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, хранение, сортировку, перевозку или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути, уведомление о прибытии груза, возврат Клиенту товаросопроводительных документов, подписанных грузополучателями, и иные дополнительные согласованные сторонами услуги.

30.11.2021г. Экспедитор принял к экспедированию груз (парфюмерно-косметическую продукцию в ассортименте) в количестве 276 единицы товара (10 грузомест) с объявленной ценностью 4 775 628,92 коп., что подтверждается подписью водителя Экспедитора в экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. с приложением Товарно-транспортной накладной №ПР008321978 от 30.11.2021г. по заявке №АЛ_П3_22534828_21_Р0, ID0426442 с указанием перечня принятого к экспедированию товара и его цены.

28.12.2021г. при приемке груза (товара) Грузополучателем, была обнаружена недостача 1 (одного) грузоместа. По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_21499009_П3_А0 от 28.12.2021г., с указанием стоимости утраченного товара Акт подписан уполномоченными представителями Ответчика. Возражений Ответчиком на Акт не заявлялось. Представитель Ответчика с расхождениями в Акте согласился.

В результате не доставлен товар, принятый к экспедированию, в соответствии с Товарно-транспортной накладной №ПР008321978 от 30.11.2021г. (номер заявки №АЛ_П3_22534828_21_Р0 приведен в товарно-транспортной накладной) в количестве 106 единиц товара на общую сумму 755 765 руб. 93 коп.

25.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия №339-22-ЯТА от 17.03.2022г. о возмещении убытков в связи с утратой части груза на сумму 755 765 руб. 93 коп., которую Ответчик отклонил, требования о возмещении убытков не удовлетворил согласно ответу №07/10 от 07.10.2022г. в ответе сослался на Экспедиторскую расписку №М200001278 о довозе Истцу недостающего груза.

В Экспедиторской расписке Ответчика №М200001278 утраченный груз не указан, подтверждение о вручении утраченного груза Истцу Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму утраченного груза в размере 755 765 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признает обоснованным и доказанным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 755 765 руб. 93 коп.

Довод Ответчика о том, что 22.02.2022г. по Экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. груз получен экспедитором Истца ФИО6 без претензий и без сверки идентификационных номеров коробок в противоречие составленному Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г., опровергается представленными в материалы дел доказательствами.

Так, 30.11.2021г. Экспедитор принял к экспедированию груз, что подтверждается подписью водителя Экспедитора в экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г.

Согласно Приложения №5 от 07.10.2021г. к Договору транспортной экспедиции №ТЭ/2018/18/ от 15.10.2018г. срок доставки груза в адрес грузополучателя: г. Владивосток и составляет 18 календарных дней.

В нарушение условий Договора груз доставлен Грузополучателю не 17.12.2021г., а 28.12.2021г. (дата составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г.).

Однако Ответчик утверждает, что груз был доставлен Грузополучателю – 22.02.2022г., т.е. с нарушением сроков доставки.

В подтверждение своих доказательств Ответчик ссылается на Экспедиторскую расписку №М200001278 от 01.02.2022г., с утверждением о наличии подписи уполномоченного представителем грузополучателя.

В Экспедиторскую расписку Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г., представленную в материалы дела, внесена запись в графу «Претензии: Не хватает 1 короба».

Кроме того, представителем Ответчика по Экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. (ID0426442) было принято к грузоперевозке 248 грузоместа, между тем, в Экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. Ответчика указано 177 грузомест.

Также, в Экспедиторской расписке Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. в графе «Груз получил» внесена запись «116+22 довоз».

По результатам проведенной ревизии бухгалтерии Истца установлено, что представленная в материалы дела Экспедиторская расписка Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. относится к иному грузу, полученному Экспедитором для экспедирования по экспедиторской расписке №00349862 от 01.01.2022г. (товарно-транспортная накладная №ПР008637325 от 01.02.2022г., по заявке №АЛ_П3_23275022_22_Р0).

Кроме того, согласно пункту 3.17. Договора, доставленный груз принимается по качеству и количеству упаковочных неделимых мест согласно их маркировке и данным товарно-транспортной накладной. Недостача или порча неделимых грузовых мест сразу же актируются грузополучателем. Частичный довоз неделимых грузовых мест грузополучателю запрещается.

Таким образом, представленная в материалы дела Экспедиторская расписка Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. свидетельствует о довозе иного груза грузополучателю, а не о самой доставке груза грузополучателю.

Однако доказательств последующего довоза недостающего груза в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены документы о вручении недостающего товара Истцу. Истец не принимал довоз и не подписывал никаких документов о получении изначально не достающего товара.

На основании вышесказанного, предоставленная Экспедиторская расписка №М200001278 от 01.02.2022г. не может доказывать, что относится именно к утраченному грузу.

В то время как Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г. подтверждает утрату груза.

Кроме того, к Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № № АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г. приложен Коммерческий акт № б/н от 28.12.2021г., который подписан уполномоченным представителем Ответчика. Возражений Ответчиком на Акт не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела представлена Экспедиторская расписка № № М2000010672 от 30.11.2021г. подписанная водителем-экспедитором ФИО7

Количество отгруженных грузомест составляет 248, что совпадает с количеством грузомест, уазанных в экспедиторской раписке истца № 00337708 от 30.11.2021г., однако в графе «Груз получил» зафикисровано «244 мест», в графе «Претензии» внесена запись «-4 короба».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что спорный недостающий груз не передавался им грузополучателю/Истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр за ноябрь отгрузок спорных грузов за ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г., март 2022г.

Рассмотрев реестр за ноябрь 2021г., представленный Ответчиком в материалы дела установлено, что груз принятый 30.11.2021г. Экспедитором по Экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. (ID 0426447, ID0426443, ID04426442, ID0426450, ID0426449, ID0426452, ID0426445, ID 0426446, ID0426444, ID0426451, ID0426448 ) был погружен в транспортное средства Ивеко гос/номер <***>.

04.12.2021г. груз был расформирован и частично (ID04426442, ID0426450, ID0426449, ID0426452,) перегружен в транспортное средство ДАФ гос/номер <***>.

Ответчик настаивает на том, что груз передан грузополучателю в полном объёме 28.12.2021г. по Экспедиторской расписке №М200010672.

Однако в Экспедиторской расписке №М200010672 от 30.11.2021г. в графе «Количество мест» указано количество: 248, в графе «Груз выдал в кол-ве» указано количество 244, в графе «Претензии» указано «-4 короба». Экспедиторская расписка №М200010672 от 30.11.2024г. подписана представителями Истца и Ответчика.

Таким образом, Экспедиторская расписка №М200010672 от 30.11.2021г. подтверждает, что груз не был передан в полном объеме грузополучателю.

По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_21499009_П3_А0 от 28.12.2021г., с указанием стоимости утраченного товара. Акты подписаны уполномоченными представителями Ответчика. Возражений со стороны представителей Ответчика на Акты не заявлялись. Представители Ответчика с расхождениями в Актах согласились.

Неоспоримых доказательств того, что утраченные спорные грузы, принятые к перевозке действительно были доставлены Истцу – Ответчиком не представлено. Ответчик не представил надлежащие доказательства о доставке Грузополучателю недостающих спорных грузов, либо о возврате недостающих спорных грузов Грузоотправителю (истцу), либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих ответственность Экспедитора (ответчика) за утрату груза, то есть не доказал исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истцом доказан факт причинения ему убытков, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО «ЯТА» в пользу ООО «Алькор и ко» убытки в размере 755 765 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев