Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-99368/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-99368/2023-83-563
18 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 4 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-563), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АВТОВИЛЛА" (ИНН <***>) к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 484 487,00 руб.,

третье лицо: ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВИЛЛА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 484 189 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по 27.04.2023 в размере 298 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения Ответчиком обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения, в том числе указано о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Истец в обоснование иска сослался, что 04.07.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование Либерти страхование (АО) и ООО «АвтоВилла» заключен полис №315-78-035937-19 со сроком действия с 05.07.2019 по 04.07.2020 (далее - Полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, гр.з. <***>.

25.12.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (далее - Страховщик) и ООО «АвтоВилла» (далее - Страхователь) заключен полис №315-78-038090-19 со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2020 (далее - Полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198.

Полисы заключены на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19) от 30.04.2019 (далее - Правила).

По рискам Угон и Ущерб в части полной гибели автотранспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Мэйджор Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является Истец (п. 13 Полиса).

Страховая сумма и действительная стоимость: автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, гр.з. <***> - составляет 3 141 600 руб.; автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, -составляет 3 091 400 руб. (п.6 Полиса).

Автомобили находились у Истца в лизинге, что подтверждается Договором лизинга №LS-788289/2019 от 24.12.2019 и Договором лизинга №LS-783276/2019 от 01.07.2019, заключенными между Истцом и ООО «Мэйджор Лизинг».

В основание иска истец указал, что в период с 23.00 часов 02.07.2020 по 08 часов 40 минут 03.07.2020, неустановленное лицо, находясь у дома 7А по улице Нахимова в городе Мурманске, повредило припаркованные у данного дома автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <***> и автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. Е1330У 198.

По результатам проведенной проверки отделом полиции №2 УМВД России по городу Мурманску, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.08.2020 Истец в связи с наступлением страхового случая обратилось к Ответчику с соответствующим заявлением. Страховщик присвоил убытку №93682/2020 и убытку №93650/2020.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, Ответчик, признав заявленный случай страховым, 15.09.2020 направил в адрес Истца по электронной почте два направления на ремонт на СТОА - ООО «РусАвто», находящуюся по адресу: <...>.

На основании выданных направлений, Истец 22.09.2020 представил вышеуказанные автомобили на СТОА - ООО «РусАвто». Автомобили были осмотрены представителями СТО, но не приняты в ремонт, в связи с необходимостью согласования ремонтных работ со Страховщиком.

30.09.2020 и 26.10.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием разъяснить о дальнейших действиях, так как к ремонту автомобилей СТОА -ООО «РусАвто» не приступило.

Письмом, полученным Истцом от Ответчика 18.11.2020, Ответчик отказал в удовлетворении претензий, ввиду непредставления Истцом полного комплекта документов.

25.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в обоснование требований Истец приложил заключение специалиста ИП ФИО1 о стоимости устранения повреждений автомобилей, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <***> без учета износа, составляет 2.103.000 рублей (заключение №810/220920 от 09.11.2020), стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <***> без учета износа, составляет 2.305.100 рублей (заключение №812/220920 от 09.11.2020).

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска по делу №А56-9109/2021, исходил из того, что поскольку в результате заявленного страхового случая наступила полная гибель, то с учетом положений п.13 Полиса, выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Мэйджор Лизинг».

Согласно экспертным заключениям № 9718, № 9717, составленным ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, составляет - 2 015 450,79 руб., а автомобиль «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. <***> 2 055 157,12 руб.

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил, под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС), при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 Правил.

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, составляет 1 982 360,25 руб. (2 643 147руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая)* 0,75));

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. <***> составляет 1 814 274 руб. (2 419 032 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая)* 0,75)).

В соответствии с проведенными торгами электронного аукциона ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz E220D», VIN <***>, г.р.з. <***> составляет 2 188 000руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, в соответствии с проведенными торгами электронного аукциона, ООО «SD-Assistance» составляет 2 189 990 руб.

Согласно условиям полисов страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Мэйджор Лизинг».

Ответчиком в ООО «Мэйджор Лизинг» были направлены уведомления исх.№3369-21, исх.№3368-21 о признании спорного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков в собственности ООО «Мэйджор Лизинг», либо с передачей годных остатков страховой компании.

25.03.2021 выгодоприобретатель получил указанные уведомления, однако позицию по спорному страховому случаю не представил.

Истец сослался, что 22.11.2021 досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D», г.р.з. <***> что подтверждается Договором купли-продажи №783276/КП от 11.11.2021 и Актом приема-передачи от 22.11.2021, а 28.12.2022 - досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D», г.р.з. Е1330У 198, что подтверждается Договором купли-продажи №788289/КП от 19.12.2022 и Актом приема-передачи от 28.12.2022.

14.03.2023 при получении информации из кол-центра по телефону <***> Истцу стало известно, что Ответчик не возместил ООО «Мэйджор Лизинг» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

15.03.2023 и 21.03.2023 Истец обращался через кол-центр Ответчика по телефону <***> с просьбой предоставить информацию о возможности выплаты Истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю.

23.03.2023 Истец получил из кол-центра Ответчика по телефону <***> ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение суда по делу №А56-9109/2021.

23.03.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить истцу страховое возмещение в размере 484 189 руб. Претензия направлена по ссылке, полученной от Ответчика посредством смс-сообщения: https://pyrus.com/form/959814.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 25.03.2020 Либерти Страхование (АО) было переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что к истцу действительно перешло право требования страхового возмещения, поскольку согласно позиции ВС РФ, если право собственности на вещь переходит после наступления страхового случая, к новому собственнику переходит и созревшее требование о выплате страхового возмещения (п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.).

Вместе с тем, с правами страхователя на получение страховой выплаты, к новому страхователю также переходят и обязанности, которые необходимо соблюсти для получения страховой выплаты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 6.19) от 30.04.2019г. (далее - Правил страхования). С данными Правилами страхования Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью Истца в страховом полисе.

Согласно п.11.19 Правил страхования, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

В соответствии с п.11.18.2 Правил страхования, под ПОЛНОЙ гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Расчетная величина признания полной гибели ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> составляет: 2 419 032,00 (страховая сумма на момент наступления СС) * 0,75 = 1 814 274 руб.

Расчетная величина признания полной гибели ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> составляет: 2 643 147,00 (страховая сумма на момент наступления СС) * 0,75 = 1 982 360,25 руб.

С учетом вышеизложенного ответчик указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС, то данный случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (п.11.19.2 Правил страхования).

Стоимость годных остатков ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет - 2 188 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет - 2 189 990,00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательства того, что новый страхователь действовал в соответствии с п.11.19.2 Правил страхования и не согласовал с ответчиком варианты выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков (ГОТС) в своей собственности, либо с передачей ГОТС Ответчику, в связи с чем суд не может признать надлежащими и законными требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявление на выплату страхового возмещения подано 03.08.2020 года.

В соответствии с п.11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.117, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем, утвердить Акт о страховом случае; (п.п.11.3.1, 11.3.2 Правил).

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком (п.11.4 Правил).

Таким образом, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истекал 02.09.2020 года, соответственно, срок исковой давности истек 02.09.2022 года.

Суд также считает, что выкуп транспортных средств не является таким обстоятельством, при котором возобновляется двухгодичный срок для предъявления исковых требований к Страховщику.

При этом суд считает несостоятельной позицию истца со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, касательно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в кол-центр Ответчика и получении ответа об отказе в выплате, поскольку такой отказ не является надлежащим и прерывающим срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе и акцессорных.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 205, 307, 308, 309, 310, 421, 432, 929-966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин