Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А37-1823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1823/2019
г. Магадан
19 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.Н. Аутукас, Е.А. Селивановой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 094 632 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.01.2019 № 1

после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2019 № 24т3983/23/01 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 01.01.2019 по 31.03.2019, неустойки за период с 12.02.2019 по 20.04.2019 в размере 122 025 рублей 81 копейки, а всего – 4 094 632 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а также уточнения исковых требований от 29.07.2019 № МЭ/18-34-3535, в том числе содержащее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 972 606 рублей 79 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 12.02.2019 по 17.07.2019 в размере 275 811 рублей 59 копеек. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

До принятия судом отказа от иска общая сумма иска (с учетом уточнения в части суммы пени) составляет 4 248 418 рублей 38 копеек.

На основании статей 41, 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании суммы основного долга, судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 972 606 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 972 606 рублей 79 копеек, приобщил правоустанавливающие документы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 23, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2019 № 24т3983/23/01, по которому истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму в размере 3 972 606 рублей 79 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию в установленный договором срок не поступила, истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 № МЭ/20-18-24-1940 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания истцом представлены платежные документы (платежные поручения от 18.03.2019 № 756129, от 09.04.2019 № 826673, от 11.04.2019 № 840553, от 21.05.2019 № 56811, от 17.07.2019 № 218542, от 17.07.2019 № 218537, от 17.07.2019 № 218541), свидетельствующие о погашении суммы долга за заявленный период в размере 3 972 606 рублей 79 копеек. При этом следует отметить, что сумма основного долга в размере 1 486 197 рублей 00 копеек была оплачена истцом до принятия искового заявления к производству.

В связи с полной оплатой ответчиком основной задолженности за заявленный период истец отказался от предъявленной к взысканию суммы основного долга – 3 972 606 рублей 79 копеек, при этом на удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учетом ее уточнения настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчеты пени соответствуют части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверены и признаются арифметически верными.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 17.07.2019 в размере 275 811 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины исходя из уточненной суммы иска по настоящему делу составляет 44 242 рубля 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 31.05.2019 № 11692 уплатил государственную пошлину в размере 43 474 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма основного долга в размере 2 486 409 рублей 79 копеек оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то госпошлина подлежит распределению следующим образом: госпошлина в сумме 28 765 рублей 00 копеек в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 708 рублей 00 копеек (43473,00 - 28765,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 4 248 418 рублей 38 копеек.

2. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 3 972 606 рублей 79 копеек.

3. Производство по делу в части взыскания 3 972 606 рублей 79 копеек прекратить.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 275 811 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 765 рублей 00 копеек, а всего - 304 576 рублей 59 копеек.

5. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 708 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым