Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А28-641/2023

107/2023-77070(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А28-641/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОТСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2022); ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОТСНАБ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (далее также – Общество) о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику по договору № 75 от 19.09.2022 за товар, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов в размере 8200 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с проведением досудебного лабораторного исследования поставленного ответчиком товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом нарушены сроки уведомления о ненадлежащем качестве поставленного товара и предъявления претензий, а также нарушен порядок такого уведомления. Кроме того, ответчик заявил о том, что невозможно идентифицировать тот ли товар поставлен ответчиком, в отношении которого истец проводил исследование.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил


следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 75 от 19.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях и подписываются сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией по приемке продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, по качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25 апреля 1965 года № П-7 с учетом условий договора (пункт 4.1 договора).

Претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Претензии принимаются с приложением соответствующего акта приема товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2); в случае направления претензии без приложения акта в удовлетворении претензии поставщик отказывает (пункт 4.3 договора).

В любом случае несоответствия товара условиям спецификации покупатель обязан предъявить претензию поставщику в 10-дневный срок с момента получения товара с приложением подтверждающих документов; при несоблюдении вышеизложенного требования претензии поставщиком не принимаются (пункт 4.5 договора).

В спецификации № 1 от 03.10.2022 стороны согласовали поставку товара – пропиленгликоль в количестве 11 000 кг стоимостью 168 руб. за кг (с НДС), всего на 1 848 000 руб.

16.11.2022 на основании выставленного Обществом счета Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 848 000 рублей 00 копеек в качестве аванса за товар, указанный в спецификации № 1 от 03.10.2022.

22.11.2022 Компания направила Обществу письмо, в котором сообщила о том, что в соответствии с договором Общество поставило Компании пропиленгликоль в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 680 000 руб; при открытии тары (еврокуба) пропиленгликоль имеет резкий, технический запах, использовать его в производстве невозможно; а также просило произвести возврат товара и возврат денежных средств за товар в сумме 1 680 000 руб.

В письме от 23.11.2022 Общество отказал Компании в удовлетворении требований, изложенных в письме от 22.11.2022, мотивировав отказ несоблюдением Компанией порядка приемки товара по качеству в части отсутствия предусмотренного пунктом 4.3 договора акта по форме ТОРГ-2 и отсутствия вызова представителя поставщика для совместной приемки.

В письме от 25.11.2022 Компания просила Общество обеспечить явку его представителя для составления акта о выявленных недостатках и сообщила о том, что до решения вопроса о возврате товара он принимается Компанией на


ответственное хранение в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством писем в период с 25.11.2022 по 01.12.2022 стороны согласовали день участия представителей сторон в отборе проб поставленного пропиленгликоля.

05.12.2022 представитель Компании в присутствии представителя Общества осуществил отбор пробы из тары (еврокуба), находящейся на территории склада Компании, о чем представителем Компании составлена запись. К указанной записи представителем Общества сделаны замечания. Приглашенный для участия в отборе проб представитель союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" (далее – ТПП) отказался участвовать в отборе в связи с отсутствием возможности идентифицировать продукцию.

В письмах, направленных Обществу в период с 25.11.2022 по 05.12.2022, Компания просила Общество предоставить документы, подтверждающие происхождение поставленного товара.

13.12.2022 Компания представила отобранную пробу продукции на исследование в испытательный центр АО "НИИК", который в период с 14 по 16 декабря 2022 г. провел исследования пробы. По результатам указанного исследования (испытания) испытательным центром АО "НИИК" составлен акт № 69 от 19.12.2022, согласно которому:

- содержание основного вещества (пропиленгликоля %) не менее 99,5 по паспорту производителя, по результатам испытаний – 98,6%, что свидетельствует о наличии примесей.

- наличие органических примесей (1,03%)

- наличие постороннего запаха, который не характерен для пропиленгликоля, который заявлен производителем как USP (пищевой).

20.12.2022 Компания составила и направила Обществу акт о несоответствии качества поставленного товара, в котором привела выводы, изложенные в акте № 69 от 19.12.2022.

Компания направила Обществу претензию с требованием осуществить возврат уплаченного Компанией Обществу аванса, а также направила уведомление о расторжении договора поставки.

В ответе от 10.01.2023 на указанное уведомление Общество сообщило о том, что считает претензию Компании необоснованной, направленной с нарушением сроков предъявления претензии, в связи с чем претензия не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

13.01.2023 Общество перечислило Компании 168 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара по договору.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата всей уплаченной за товар денежной суммы, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Условиями договора от 19.09.2022 и спецификации № 1 от 03.10.2022 не предусмотрены требования к качеству подлежащего поставке товара – пропиленгликоля. Между тем согласно сертификату, предоставленному ответчиком истцу после поставки товара, и акту № 69 от 19.12.2022 испытательного центра ОАО "НИИК" поставленный ответчиком истцу пропиленгликоль заявлен производителем как пищевой (USP – United States Pharmacopeia, т.е. испытанный в соответствии с Фармакопеей Соединенных штатов Америки – сборником нормативных документов, регламентирующих требования к качеству лекарственных средств).

При этом согласно протоколу испытаний № 113/и от 19.12.2022 и акту № 69 от 19.12.2022 испытательного центра ОАО "НИИК" образец пропиленгликоля, отобранный истцом из поставленной ответчиком партии товара, имеет показательные отклонения от паспорта производителя, в т.ч. наличие примесей и постороннего запаха, который не характерен для пропиленгликоля, заявленного производителем как пищевой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при поступлении товара истец в соответствии с указанными правовыми нормами и условиями раздела 4 договора от 19.09.2022 своевременно в течение 5 рабочих дней предъявил ответчику претензию относительно качества товара (письмо истца от 22.11.2022, направленное ответчику в тот же день посредством электронной почты), уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение и просил ответчика прибыть для проверки качества и составления совместного акта о несоответствии товара условиям договора (письмо истца от 25.11.2022, направленное ответчику в тот же день посредством электронной почты), и стал предпринимать иные разумные меры для подтверждения своих доводов относительно ненадлежащего качества товара (потребовал от ответчика представить соответствующие документы на товар, предложил ответчику и организовал возможность отбора проб товара с участием


третьего лица – представителя торгово-промышленной палаты, направил отобранную пробу на исследование в специализированную организацию и уведомил об этом ответчика, составил акт о несоответствии качества поставленного товара от 20.12.2022, предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы).

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом надлежащего порядка отбора пробы пропиленгликоля (в т.ч. отказ представителя торгово-промышленной палаты) и оценки его качества, ответчик не представил суду доказательства того, что тара с поставленным ответчиком истцу товаром имела какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать эту тару применительно к предприятию- изготовителю, стране происхождения либо характеристикам (химическим показателям и т.п.) находящегося в ней товара (пропиленгликоля), а также доказательства того, что на момент поставки эта тара была опломбирована или иным образом позволяла обеспечить сохранность находящейся в ней продукции до момента передачи истцу. В составленных ответчиком товаросопроводительных документах (товарная и транспортная накладные от 17.11.2022) также отсутствует описание характеристик (признаков), позволяющих каким-либо образом индивидуализировать поставляемый товар или тару.

Также ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке пропиленгликоля, как профессионал в этой сфере, проявляя необходимые заботливость и осмотрительность, мог своими силами обеспечить отбор пробы пропиленгликоля в порядке (в т.ч. с использованием оборудования), который ответчик считает надлежащим. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик оказал истцу такое или иное содействие в проверке качества товара.

В связи с этим в силу презумпции добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен опровергнуть добросовестность указанного поведения истца, в том числе представить суду достаточные достоверные доказательства того, что поставил истцу товар (пропиленгликоль) надлежащего качества; что истец умышленно представил на исследование испытательного центра АО "НИИК" образец, который не является товаром, поставленным истцу ответчиком; что в поставленный истцом товар после передачи его ответчику последним или третьими лицами были внесены изменения, приведшие к недостаткам, указанным в акте № 69 от 19.12.2022; что поставленный истцом товар после передачи его ответчику хранился в условиях, приведших к недостаткам, указанным в акте № 69 от 19.12.2022.

Между тем ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства, опровергающие добросовестность поведения истца, а также поставку ответчиком истцу товара (пропиленгликоль) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:


отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела истец правомерно в претензии 21.12.2022 и уведомлении 09.01.2023 отказался от исполнения договора № 75 от 19.09.2022 и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение досудебного исследования – испытания товара в сумме 8200 руб. (платежное поручение № 30 от 13.12.2022).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 29 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОТСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек – расходы на проведение досудебного исследования;

денежные средства в сумме 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович