Дополнительное решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-56985/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56985/22
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стаирс профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2014, юридический адрес: 141800, <...>, помещ. 1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 29.11.2018)

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/07 от 07.07.2021 в размере 252 720 руб., затрат на ответственное хранение в размере 45 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 28.07.2022 в размере 16 139,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаирс профи» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, продавец) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/07 от 07.07.2021 в размере 252 720 руб., затрат на ответственное хранение в размере 45 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 28.07.2022 в размере 16 139,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.12.2022 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Между тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества, не подлежащего оплате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Вопрос о передачи спорного товара обратно поставщику в резолютивной части решения от 21.12.2022 судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

Согласно акту от 10.02.2022 товар ненадлежащего качества (полимерное сырье весом 2106 кг) в настоящий момент находится на складе истца по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул.2-ая Левонабережная, д. 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (ч. 2 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд должен указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стаирс профи» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 спорный товар – полимерное сырье весом 2106 кг) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин