Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А45-2065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2065/2022
г. Новосибирск
14 октября 2022 года
резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2022 года

в полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рефтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.03.202, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

установил:

28.01.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДОРА» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рефтранс» в размере 219 978 руб. 00 коп.

23.03.2022 (посредством электронной связи) от общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по исполнительным листам в размере 538 763 руб. на 14.02.2022 с неустойкой с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 75 000 руб. по ставке 0,5% в день.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2020 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 563 038 руб. 00 коп. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили письменные возражения от представителя ФИО4 по начислению неустойки в указанном размере с учетом уточнения, в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Судом возражения отклоняются поскольку неустойка рассчитана с у четом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по 01.04.2022.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролирующих лиц должника составляет:

1.По исполнительному листу серии «ФС 014630581» подлежит взысканию сумма долга в размере 219 978 руб., а именно основной долг по договору-заявке от 30.07.2019 № 3007-2/А в размере 75 000 рублей, неустойку за простой вагонов в размере 48 000 рублей за период с 06.08.2019 по 29.08.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.08.2019 по 16.12.2019 в размере 91 500 рублей и 5 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.По исполнительному листу серии «ФС № 040877821» подлежит взысканию сумма долга в размере 335 660 руб., а именно 13 152 руб. убытков, 296 625 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 14.02.2022 и с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 75 000 руб. по ставке 0,5 % в день, 9 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанную сумму входит расчет неустойки с 15.02.2022 по 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, который составил 0,5% * 75 000 руб. * 45 суток = 16 875 руб.

3.Расходы по уплате государственной пошлины по делу № А45-2065/2022 в размере 7 400руб.

Всего: 563 038 руб. Платежей в счет долга от ООО «Рефтранс» не поступало.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Адора» ссылается на, п. 3.1. ст. 3, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях истец доводы, изложенные в исковом заявлении (в редакции дополнений и уточнений) поддержал. Просит требования удовлетворить.

Ответчики письменными отзывами на исковое заявление просят в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

ФИО2 является единственным учредителем ООО «Рефтранс» (ИНН <***>) размер доли 100%, ФИО3 - директор с 23.07.2018 г.

06.12.2021 Межрайонной ИФНС по Новосибирской области № 16 принято решение об исключении ООО «Рефтранс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у юридического лица имелась задолженность перед Истцом по неисполненному исполнительному листу серии «ФС 014630581» в размере 219 978 руб., кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края находилось на рассмотрении дело № А63-16013/21 о взыскании убытков и неустойки. Исковое заявление принято к производству определением от 11.10.2021 г., судебное заседание назначено на 11.01.2022 г.

17.12.2021 г. Истец обратился с возражением об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рефтранс» в Межрайонную ИФНС № 24 по Новосибирской области.

С целью взыскания задолженности с Ответчика Истец дважды направлял исполнительны лист серии «ФС 014630581» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, однако оба исполнительных производства были завершены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По данному основанию прекращены и иные исполнительное производства к ООО «Рефтранс», что может свидетельствовать о злостном и преднамеренном уклонении должника от своих денежных обязательств.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Ответчик неоднократно обещала погасить долг, настаивала на отсрочке платежей, признавала задолженность, то есть создавала видимость добросовестности, но несмотря на данные ею заверения, в дальнейшем перестала выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru), ООО «ТРЕТИЙ ГОРОД» является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ на основании Решения № 9159 от 16.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) внесена 06.12.2021 за ГРН 2215401498662. Причина внесения записи: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, заслушав пояснения представителя ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО4. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б), п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации , исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 не является руководителем ООО «Рефтранс» с 15.04.2019 (документы подтверждающие данные обстоятельства приложены к отзыву от 06.04.2022 № вх.97407, т.1 л.д.41-43).

ФИО4 по личным обстоятельствам 15.03.2019 подала заявление на увольнение с должности директора с 15.04.2019, однако ей было отказано в увольнении в связи с отказом регистрирующего органа от регистрации изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), о чем была сделана соответствующая запись участником ООО «Рефтранс» ФИО2 на заявлении.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Отказ участника ООО «Рефтранс» ФИО2 от увольнения ФИО4 был неправомерным. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-7904/2020).

Запись о трудовой деятельности в ООО «Рефтранс» в трудовую книжку ФИО6 внесена не была, документы о трудоустройстве, в частности, трудовой договор, сведения о трудовой деятельности работника по форме СТД-Р у ФИО6 отсутствуют, в связи с чем, был направлен запрос документов, касающихся трудовой деятельности ФИО4 участнику ООО «Рефтранс» ФИО2 (Приложение № 6,8 к Отзыву).

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рефтранс», нарушало права ФИО4, в частности, создавало риски ответственности за деятельность юридического лица, контролирующим лицом которого ФИО4 уже не являлась.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в п.1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)» заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Поэтому, поскольку новый руководитель ООО «Рефтранс» не был назначен и не предоставил достоверные сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Рефтранс», ФИО4 в целях защиты своих прав 10.12.2019 г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (Приложение № 2 к Отзыву).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «Закон о регистрации») регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании заявления ФИО4 по форме Р34001 регистрирующим органом 17.12.2019 г. была внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ (Приложение № 3 к Отзыву).

Таким образом, ФИО4 законно воспользовалась своим правом на подачу заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В свою очередь ООО «Рефтранс» в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности, с участием и под руководством ФИО4, либо достоверные сведения о другом лице, осуществляющем руководство деятельностью общества, в связи с чем, регистрирующим органом 06.12.2021 г. ООО «Рефтранс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО4 не являлась фактическим руководителем ООО «Рефтранс» также представлено Определение УПФР в Советском районе г. Новосибирска №064S20200015768 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 г. в отношении ФИО3, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения 02.03.2020 не являлась должностным лицом ООО «Рефтранс» (Приложение №4 к Отзыву).

ФИО4 были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие ее добросовестное поведение и отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившей невозможностью исполнения обязательств ООО «Рефтранс» перед Истцом.

Кроме того, согласно предоставленным Пенсионным Фондом РФ сведениям в ответе №6659п-557915 от 21.07.2022 на судебных запрос, выплата заработной платы ФИО4 осуществлялась ООО «Рефтранс» по июнь 2019 года включительно, что свидетельствует о прекращении трудовой деятельности ФИО6 в ООО «Рефотранс» после июня 2019 (т.1, л.д.131-134).

Таким образом, трудовая деятельность на должности директора была прекращена ФИО4 до даты заключения договора-заявки № 3007-2/А от 30.07.2019 между ООО «Рефтранс» и ООО «АДОРА», из нарушения обязательств по которому у Истца возникли убытки. Более того, сам договор-заявка № 3007-2/А от 30.07.2019 был подписан ФИО2 по доверенности.

Подача в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ была осуществлена ФИО4 10.12.2019 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.12.2022), то есть до даты принятия Арбитражным судом Ставропольского края решений по делам № А63-18382/2019 от 06.03.2020 и № А63-16013/2021 от 16.02.2022, на которых основаны требования Истца по настоящему иску. Соответственно, указанные решения не могут иметь преюдициального значения в отношении ФИО4

Надлежащим способом защиты прекратившего полномочия руководителя является обращение с заявлением в регистрирующий орган о признании недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, так как законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу N А05-5080/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу N А45-37682/17).

ФИО4 законно воспользовалась своим правом на подачу заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, так как прекратила трудовую деятельность на должности директора, однако сведения о новом руководителе ООО «Рефтранс» в регистрирующих орган не были представлены в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации (заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица (п.1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)»).

С учетом установленных фактических обстоятельств ФИО4, даже зная о наличии неисполненных перед Истцом обязательств, не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, не могла влиять на процедуру его ликвидации, следовательно ее бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью исполнения обязательств ООО «Рефтранс» перед Истцом.

Таким образом, ФИО6 на момент заключения ООО «Рефтранс» с ООО «АДОРА» договора-заявки № 3007-2/А от 30.07.2019, обращения Истца с требованиями о взыскании убытков в Арбитражный суд Ставропольского края, принятия судебных актов в пользу Истца, принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Рефтранс» из ЕГРЮЛ не являлась директором ООО «Рефтранс» и не контролировала его деятельность.

При таких обстоятельствах презумпция установленная Постановлением Конституционного суда N 20-П на ФИО4 не распространяется (Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по делу N А67-4076/2021), а бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными убытками возлагается на Истца.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления КС РФ № 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО4 не было известно о наличии задолженности перед Истцом, поскольку на момент заключения договора-заявки № 3007-2/А от 30.07.2019 между ООО «Рефтранс» и ООО «АДОРА» ФИО6 не исполняла обязанности директора, доступа к документации ООО «Рефтранс» не имела и не знала о заключении данного договора. На заключение договора имелась доверенность на ФИО2

О наличии решения по делу А63-18382/2019 от 06.03.2020 г. и решения по делу А63-16013/2021 от 16.02.2022 г., также знать не могла, поскольку решения были вынесены после того, как ФИО6 перестала быть руководителем ООО «Рефтранс». Таким образом, ФИО6 не имела возможности повлиять каким-либо образом как на возникновение задолженности перед Истцом, так и на ее погашение.

Действия ФИО4, такие как: подача заявления на увольнение (15.03.2019) до даты заключения договора-заявки № 3007-2/А от 30.07.2019 с ООО «АДОРА», подача в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (10.12.2019) до даты вынесения вышеуказанных судебных решений (от 06.03.2020 и от 16.02.2022) свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 злоупотребления своими правами.

ФИО4 не возразила против исключения ООО «Рефтранс» из ЕГРЮЛ, поскольку сообщение о предстоящем исключении ООО «Рефтранс» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ было впервые опубликовано 02.07.2020, то есть после прекращения ФИО6 полномочий директора.

С учетом фактических обстоятельств ФИО4 даже если бы знала о наличии неисполненных перед Истцом обязательств, она не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ и не могла влиять на процедуру его ликвидации, следовательно ее бездействие не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у Истца убытками.

ФИО4 не инициировала банкротство, поскольку на период ее работы на должности директора ООО «Рефтранс», то есть с 23.07.2018 до 15.04.2019, признаков неплатежеспособности ООО «Рефтранс» не было.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что убытки были причинены именно по вине ФИО4 в связи с осуществлением ей противоправных действий, направленных на причинение вреда ООО «Рефтранс» и его кредиторам.

В свою очередь, Истец не предоставил никаких доказательств недобросовестности и/или неразумности поведения ФИО4, не доказал наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступлением невозможности исполнения обязательств ООО «Рефтранс» перед Истцом.

Таким образом, по убеждению суда фактическим руководителем и единственным участником ООО «Рефтранс» на дату заключения неисполненного договора № 3007-2/А от 30.07.2019, являлся ФИО2, что явно следует из договора подписанного ФИО2 " ООО "Рефтранс", именуемое в дальнейшем "Заказчик, в лице директора ФИО2, действующего на основанииУстава".

ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих достоверных сведения и представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не предъявлены возражения против исключения ООО «Рефтранс» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Рефтранс» от погашения задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае, неразумное бездействие контролирующего лица, явившееся основанием для исключения ООО «Рефтранс» из ЕГРЮЛ, по мнению суда, является доказательством вины контролирующего лица ФИО2 в причинении убытков истцу, при том, что ответчиком создавалась видимость добросовестности путем признания задолженности, гарантирования оплатить задолженность, обещаний оплатить задолженность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №№ 580-О, 581-0 и 582-0, от 29.09.2020 № 2128-0 и др.).

Согласно сервиса «Картотека арбитражных дел» у ООО «Рефтранс» имелись и иные кредиторы.

Кроме того, согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП РФ у ООО «Рефтранс» имеется неоплаченная задолженность перед иными кредиторами, исполнительные производства по которой прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Добросовестный и разумный руководитель в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольного ему общества, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В данном случае, ФИО2 этого не сделано, в данном случае напротив, ФИО2 намеренно созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств, в том числе по уплате налогов перед бюджетом.

Такое поведение не является ни разумным, ни добросовестным.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru), сведения о доходах и расходах за 2019-2021 у налогового органа отсутствуют.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО2 в период исполнения им полномочий руководителя (а также единственный участник общества) ООО «Рефтранс» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед ООО «Адора», исключение ООО «Рефтранс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований ООО «Адора». Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) ответчик и подлежит ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А03-6737/2020; от 20.07.2021 по делу № А45-18102/2020; от 24.09.2021 по делу № А46-14890/2020; от 18.08.2021 по делу № А45-17342/2020).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения руководителя и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рефтранс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в размере 563 038 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Ю. Белкина