Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А74-3020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3020/2020
30 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия п. Жемчужный «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 196 руб. долга,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС» к муниципальному унитарному предприятию п. Жемчужный «Благоустройство» о взыскании 696 487 руб. 50 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2019.

Муниципальное унитарное предприятие п. Жемчужный «Благоустройство» (далее – истец по первоначальному иску, МУП п. Жемчужный «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВИС») о взыскании 526 826 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 15.05.2019 № 3.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – третье лицо, ООО «Аэросити-2000»).

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИС» к муниципальному унитарному предприятию п. Жемчужный «Благоустройство» о взыскании 1 040 426 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгод.

Протокольным определением от 19.10.2020 принято уменьшение размера встречных исковых требований до 696 487 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Протокольным определением от 19.10.2020 принято увеличение размера первоначальных исковых требований до 562 826 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 15.05.2019 № 3.

Протокольным определением от 23.11.2020 принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 504 196 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 15.05.2019 № 3.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях к нему; поддержал встречные исковые требования, пояснил, что истцом были превышены объемы транспортированных ТКО, что является нарушением пункта 1.3 договора, в случае согласования ответчиком по первоначальному иску указанного объема ТКО с третьим лицом истец получил бы выгоду в сумме 696 487 руб. 50 коп.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, отзыв на иск не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между «Аэросити-2000» (региональный оператор) и ООО «ВИС» (исполнитель) 25.12.2018 заключен договор № 05/Т на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО, а региональный оператор – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право оператора со согласованию с региональным оператором привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиям, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашение к договору от 15.05.2019 стороны согласовали стоимость услуг в размере 615 руб. за 1 куб.м. без учета НДС.

Между МУП п. Жемчужный «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «ВИС» (заказчик) 15.05.2019 заключен договор № 3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республике Хакасия (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1. 3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО в пределах объемов предусмотренных Территориальной схемой, а в случае превышения объемов ТКО по Территориальной схеме, транспортирование осуществляется по согласованию с региональным оператором (ООО «Аэросити-2000).

Места приема и передачи ТКО, маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в приложении № 4 к договору.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 220 руб. за 1 м3 без учёта НДС. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО на территории МО Жемчужненский сельсовет п. Жемчужный, п. Колодезный.

Пунктом 3.41 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль объемов (массы) отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением исполнителем условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по договора со дня начала их осуществления.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2019 включительно, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны включили в пункт 1.3. договора подпункт 1.3.1, согласно которому на период летнего курортного сезона и в связи с увеличением численности населения на территории Жемчужненского сельсовета Ширинского района, объём КТО увеличивается до 3 000 метров кубических и составляет помесячно:

- июнь - 800 м. куб.

- июль - 1 600 м. куб.

- август - 600 м. куб.

Увеличение объемов производится без учета Территориальной схемы.

Увеличение объемов ТКО до 3 000 куб.м. произведено с согласия третьего лица (письмо ООО «Аэросити-2000» № 1134 от 21.06.2019).

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела копии счетов-фактур от 30.06.2019 № 36, от 30.07.2019 № 37, от 31.08.2019 № 41 на общую сумму 562 826 руб., ведомости принятых ТКО на пункт временного хранения, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 30.06.2019, согласно которому за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 исполнитель оказал услуги по транспортированию ТКО в объеме 624 куб.м.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в части стоимости услуг за август 2019 года до 132 000 руб. согласно объему, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору (600 куб.м.).

ООО «ВИС» 23.08.2019 вручило МУП п. Жемчужный «Благоустройство» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензии от 09.08.2019 № 36, от 14.01.2020 № 47 об уплате задолженности (отметки о получении на претензиях).

ООО «ВИС» направило МУП п. Жемчужный «Благоустройство» претензию № 251 от 24.04.2020 о возмещении убытков, которая получена истцом по первоначальному иску, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены указанные выше счета-фактуры, ведомости, данные системы ГЛОНАСС.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, ответчиком не оспорен. Более того, в итоговом отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что объем оказанных услуг превышен, согласно его контррасчету стоимость услуг должна составлять 504 196 руб.

Наличие задолженности по транспортированию ТКО в объемах, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму 504 196 руб. 16 коп. ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом предъявлено о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортированию объемов, предусмотренных дополнительным соглашением, а также доказан факт оказания услуг по транспортированию ТКО в указанных на сумму 504 196 руб. 16 коп., в силу условий заключенного договора и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате указанных услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 504 196 руб. 16 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ВИС» заявлено требование о взыскании с МУП п. Жемчужный «Благоустройство» 696 487 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.05.2019 МУП п. Жемчужный «Благоустройство» обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО в пределах объемов предусмотренных Территориальной схемой, а в случае превышения объемов ТКО по Территориальной схеме, транспортирование осуществляется по согласованию с региональным оператором (ООО «Аэросити-2000»).

Истец по встречному иску полагает, что при выполнении МУП п. Жемчужный «Благоустройство» условий договора от 15.05.2019 № 3 в части согласования с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» увеличения объемов транспортируемых с территории Жемчужненского сельсовета ТКО еще на 1132,5 куб.м. свыше территориальной схемы, ООО «ВИС» в рамках договора № 05/Т, заключенного с региональным оператором, при стоимости транспортирования ТКО в размере 615 руб. за куб, имело реальную возможность получить прибыль в размере 696 487 руб. 50 коп.

Ответчик по встречному иску полагает, что истцом не представлены доказательства того, что принятый на площадку временного хранения объем ТКО сверх норм, предусмотренных Территориальной схемой, был транспортирован в рамках договора № 05/Т от 25.12.2018, заключенного между ООО «ВИС» и ООО «Аэросити-2000», и не принят заявленный объем ТКО к учету, и услуги не оплачены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ВИС» просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Так как возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитору для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 504 196 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по основному иску составляет 13 084 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.03.2020 № 27 в сумме 14 257 руб.; по встречному иску государственная пошлина составляет 16 930 руб. При подаче встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 084 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 930 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 173 руб. следует вернуть муниципальному унитарному предприятию п. Жемчужный «Благоустройство» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск муниципального унитарного предприятия п. Жемчужный «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу муниципального унитарного предприятия п. Жемчужный «Благоустройство» 504 196 (пятьсот четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. долга, а также 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВИС» отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию п. Жемчужный «Благоустройство» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 27 от 06.03.2020 государственную пошлину в сумме 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва