Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А29-12229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12229/2021
26 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО1,

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-588;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 12 560 390 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 в период с 11.10.2018 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО1.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 10.10.2018. Ответчик полагает, что предметом настоящего иска является взыскание убытков. Ответчик обращает внимание на то, что по транспортному средству АДПМ-12/150 на грузовом шасси КАМАЗ истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по аналогичным основаниям (оплата простоя транспортного средства по ставке 2/3 с 01.01.2018 по 31.12.2019) в рамках дела №А29-16206/2020. Более подробно основания изложены в отзыве на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, поддержанные в ходе судебного заседания. Указал, что с целью выполнения своих обязательств по предоставлению транспортных услуг, истец осуществлял закуп и доставку топлива на нефтяное месторождение заказчика. Объем топлива соответствовал заявленному объему транспортных услуг по ежемесячной заявке. В те дни, когда истец не имел возможности исполнить заявку из-за отказа в принятии услуги, топливо оставалось неизрасходованным и использовалось в последующие дни оказания услуги по заявкам.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в ходе проведения тендерных процедур между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник Компании) (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y1386 (далее - договор) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к настоящему договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что к моменту заключения настоящего договора транспортных средств исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий настоящего договора.

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 807 004 650 руб., кроме того, НДС (18%) 145 260 837 руб., всего с учетом НДС (18%) 952 265 487 руб. (пункт 10.1 договора).

Спорный клиентурный план на 2018-2019 года является приложением № 2 к договору.

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.29 договора, стоимость услуг остается неизменной на весь период действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 10.31 договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя.

Согласно пункту 13.1 договора данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путём подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента).

Истец полагает, что предоставил ответчику транспортные средства для оказания услуг по ежемесячной заявке, однако последний услугами в объёме месячной заявки не воспользовался, в связи с чем оплата таких услуг должна быть произведена по методике пункта 10.31 договора, по ставке 2/3 тарифа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 560 390 руб. 98 коп., в доказательство чего представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и реестры оказанных транспортных услуг за период с 11.10.2018 по 31.12.2019.

Неисполнение требований претензий от 14.10.2020 №№ 1108/20, 1110/20, 1111/20, 1116/20, 1117/20, 1120/20, 1121/20, 1126/20, 1127/20, 1129/20, об оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу судом отклоняются по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10- 4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковом заявлении по делу № А29-16206/2020 ООО ТК «Новотранс» предъявляло к взысканию убытки в связи с простоем спорной техники, рассчитанные исходя из 2/3 от тарифа. Истец указывал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не использовало предоставленные ему и полностью готовые транспортные средства, которые, по мнению истца, в результате этого простаивали. В рамках настоящего дела истец основывает свой иск на том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано оплатить предусмотренный месячными заявками объём услуг, указывая, что, по мнению истца, услуга является фактически оказанной и потому подлежит оплате. Таким образом, имеется нетождественность предметов иска (стоимость простоя в одном случае и стоимость оказанных услуг в другом случае), также различны и фактические обстоятельства, на которые ссылался истец по арбитражному делу № А29-16206/2020. По делу № А29-16206/2020 подлежал установлению факт предоставления ответчику заказанных транспортных средств (факт простоя), в то время, как в рамках настоящего дела истец утверждает, что отсутствие ежедневных заявок не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от оплаты планового месячного объёма.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть требования истца по существу для целей обеспечения права истца на судебную защиту и внесения определённости в отношения сторон.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по договору должны применяться нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесённые расходы.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Ссылаясь на пункты договора, истец указывает, что обязан предоставить технику, указанную в ежемесячной заявке, и предоставил её (ПРМ на грузовом шасси ГАЗ, агрегат для депарафинизации модернизированный (АДПМ-12/150) на грузовом шасси КамАЗ, автоцистерна нефтепромысловая (АЦ-10) на грузовом шасси Урал, КамАЗ, агрегат для цементировочной обработки скважин (УНБ 160/32) на грузовом шасси КамАЗ, парообразующая передвижная установка (ППУ-1600/100) на грузовом шасси КамАЗ, Урал). Иначе говоря, под заявку истец мобилизовал технику, направил на месторождение персонал, закупил и завёз топливо, то есть приготовился и был готов оказать услуги.

Однако невозможность оказания услуг, по мнению истца, возникла по вине ответчика, поскольку последний, выдав задание и получив исполнение, воспользовался услугами не в объёме выданного задания (месячной заявки).

Стоимость услуги определена истцом исходя из размера заявленных ответчиком транспортных услуг (часов) по ежемесячной заявке, но не принятых и неоплаченных им часов и полного тарифа.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, стороны могут заключить договор на условиях «бери или плати», когда исполнитель (подрядчик, поставщик) обязан предоставить заказчику (покупателю) определённый объём товаров (работ, услуг), а заказчик (покупатель) обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не пожелал воспользоваться правом на получение товаров (работ, услуг).

Между тем условиями договора и регламента к нему ответчику предоставлено право изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку, вследствие чего отказ ответчика от реализации договорных прав не может быть поставлен ему в вину. Ни одно условие договора не обязывало ответчика заказывать услугу в конкретном объёме.

Исходя из системного толкования пунктов 10.21, 10.22, 10.25, 10.28, 10.31 договора от 01.07.2016 № 16Y1386, оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объём услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор не содержит положений, предусматривающих оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати».

Так как у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определённый объём машино-часов, неподача заявок и не использование транспортных средств не могут быть поставлены в вину ответчику. Исходя из существа взаимоотношений сторон, следует, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта; если факт выезда отсутствовал, соответствующая услуга не считается оказанной. Таким образом, требования ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречат условиям договора.

Более того, за месяц до составления заявки ответчик не мог с точной достоверностью на каждый день определить свой объем работ и объем необходимой техники. Таким образом, на ООО «Лукойл-Коми» не возложена обязанность привлекать технику ООО ТК «Новотранс» и в случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность.

Обеспечение наличия на месторождении готового к выезду транспорта (выполнение «постоянной составляющей» услуги) не свидетельствует об оказании услуги в целом и возложении на ответчика обязанности по оплате предоставленных услуг в случае, когда последний услугами не воспользовался.

Ни договором, ни действиями сторон услуга не разделена на составляющие.

Услуги, фактически оказанные истцом до момента прекращения действия договора (обозначены истцом как постоянная часть услуги), приняты ответчиком и оплачены, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Иные платежи, за исключением платы за нулевые пробеги (пункт 10.31 Договора), простой (пункт 10.31 Договора), за подтверждённые дополнительные расходы (пункт 10.34 Договора), Договором не предусмотрены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 12 560 390 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 в период с 11.10.2018 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 85 802 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 85 802 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина