Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А31-1016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-1016/2018
г. Кострома
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 1.03.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), от МУП «Коммунсервис» ФИО2 (доверенность от 9.01.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 2 870 646 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 2 368 911 рублей 27 копеек (т. 4 л.д. 36).

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

7 июня 2016 года постановлением Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 82 ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования.

10 июня 2016 года постановлением Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 111 ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования.

24 июня 2016 года постановлением Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 78 ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования.

16 мая 2017 года постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 17/67 на 2017 год утверждены тарифы на оказываемые истцом услуги по транспортировке сточных вод от потребителей, находящихся на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.

В период с июня по октябрь 2017 года истец осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей, проживающих на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области, а также по транспортировке принятых сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику.

Суду истец заявил, что деятельность по оказанию вышеуказанных услуг он осуществлял в отсутствие договора, от заключения которого ответчик уклонился.

В подтверждение собственных доводов истец представил копии собственных заявлений в адрес ответчика от 27 июля 2017 года, 1 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года.

В течение рассматриваемого периода времени истец выставил ответчику к оплате счета № 1 от 30 июня 2017 года на 484 270 рублей 13 копеек, № 2 от 31 июля 2017 года на 512 744 рубля 07 копеек, № 3 от 31 августа 2017 года на 528 283 рубля 12 копеек, № 4 от 30 сентября 2017 года на 647 059 рублей 95 копеек, № 5 от 31 октября 2017 года на 698 289 рублей 55 копеек, а также предложил ответчику подписать акты оказания услуг.

Суду истец заявил, что акты оказания услуг ответчиком не подписаны, счета не оплачены.

Возражая против иска, ответчик заявил о своем несогласии с объемом услуг, предъявленных истцом к оплате.

С целью разрешения указанного спорного вопроса судом назначено проведение экспертизы силами эксперта ФИО4

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО4 представлено заключение, из содержания которого следует, что экспертом изучены схемы систем водоснабжения и водоотведения на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области, а также произведено обследование отдельных объектов на местности. В результате произведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что приборный учет сточных вод с июня по октябрь 2017 года был организован только в централизованной системе водоотведения Минского сельского поселения. Так экспертом установлено, что в здании КНС-2 в с. Минское в течение рассматриваемого периода времени функционировал введенный ответчиком в эксплуатацию прибор учета сточных вод, измеряющий весь объем сбрасываемых потребителями с. Минское и м. Козловы Горы стоков. Оснований не принимать сведения указанного прибора к расчетам экспертом не установлено. В отношении централизованных систем водоотведения Бакшеевского и Середняковского сельских поселений экспертом установлено отсутствие приборного учета сточных вод.

В результате произведенных расчетов эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: объем транспортировки сточных вод потребителей Бакшеевского сельского поселения составил 88 996,8 м3, потребителей Минского сельского поселения – 64 599,1 м3, потребителей Середняковского сельского поселения -16 438 м3, всего 170 033,9 м3.

В связи с тем, что в расчете объема сточных вод потребителей Бакшеевского сельского поселения экспертом использованы сведения приборов учета воды, установленных на водопроводах от источников водоснабжения к населенным пунктам, а также в связи с тем, что в расчете объемов сточных вод потребителей Середняковского сельского поселения экспертом за основу взяты неполные данные ответчика без проведения их проверки, судом принято решение о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы силами экспертов ФИО5, ФИО6

Из заключения экспертов ФИО5, ФИО6 следует, что по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к единым выводам относительно объема сточных вод, транспортированных истцом в течение рассматриваемого периода времени: объем транспортировки сточных вод потребителей Бакшеевского сельского поселения составил 57 902,34 м3, потребителей Минского сельского поселения – 37 784,04 м3, потребителей Середняковского сельского поселения – 19 183,05 м3 , всего 114 869,4 м3 (т. 4 л.д. 27-35).

Из содержания заключения следует, что эксперты обосновали вышеуказанные выводы расчетами, произведенными на основании представленных сведений об объеме отведенных потребителями сточных вод. Методом приборного учета транспортируемых стоков эксперты не воспользовались, указав на то, что прибор учета в здании КНС-2 в с. Минское не может быть признан годным к коммерческим расчетам в связи с его расположением на удалении от границы балансовой принадлежности канализационных сетей истца и ответчика.

Истец и ответчик заявили возражения против выводов экспертов.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие заключенного сторонами договора (ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Спорным является вопрос об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Рассмотрев указанный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

1.

Объем транспортировки сточных вод потребителей Бакшеевского сельского поселения подлежит исчислению методом, указанным в п. 27 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776: при отсутствии у транзитной организации прибора учета объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Применяя указанную методику, эксперты ФИО5 и ФИО6 объем принятых истцом от потребителей стоков исчислили в количестве 57 902,34 м3.

Суд представленный экспертами расчет признает обоснованным в части.

Суд признает установленным объем водоотведения населением д. Коряково и п. Зарубино (в части стоков холодной воды) в количестве 24 862,52 м3, объем водоотведения в результате осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов д. Коряково и п. Зарубино – в количестве 735,86 м3.

Объем водоотведения населением п. Зарубино и д. Коряково (в части стоков горячей воды) суд признает подлежащим включению в расчет согласно данным, представленным в материалы дела ОАО «ЕИРКЦ», в количестве 10 468,04 м3. В данной части суд признает неправомерным исчисление экспертами объема сточных вод на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в котельной, выполняющей функции центрального теплового пункта. Судом установлено, что многоквартирные дома, потребляющие горячую воду от котельной, в течение рассматриваемого периода времени не были оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. В связи с этим объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации собственниками помещений в многоквартирных домах, подлежит исчислению на основании сведений индивидуальных приборов учета горячей воды либо на основании норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Указанным требованиям отвечает расчет ОАО «ЕИРКЦ».

Объем водоотведения юридических лиц суд принимает согласно заключению экспертов в количестве 16 702 м3 (за вычетом объема водоотведения от котельной МУП «Коммунсервис», включенного экспертами в таблицу № 7 в качестве объема водоотведения населения в части стоков горячей воды). В данном вопросе (в его неоспариваемой части) суд признает заключение экспертов обоснованным, т.к. в ходе проведения экспертизы экспертами изучался вопрос организации договорных отношений поставщиков коммунальных ресурсов с юридическим лицами как потребителями. Также экспертами изучались вопросы организации сброса указанными потребителями сточных вод в централизованную систему канализации. Экспертами отмечены недостатки в организации работы абонентской службы поставщиков коммунальных ресурсов. В итоге эксперты пришли к единому выводу по вопросу о количестве сточных вод, сброшенных данной категорией потребителей. Оснований не принимать заключение экспертов в указанной части суд не находит.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает установленным факт оказания истцом услуг в следующих объемах: июнь 2017 года - 7 437,51 м3, июль 2017 года - 15 317,55 м3, август 2017 года - 10 202,79 м3, сентябрь 2017 года - 9 378,46 м3, октябрь 2017 года - 10 432,10 м3, всего 52 768,42 м3.

Стоимость оказанных истцом услуг суд исчисляет в сумме 1 100 710 рублей 06 копеек.

2.

Объем транспортировки сточных вод потребителей Минского сельского поселения подлежит исчислению на основании сведений установленного в КНС-2 и введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод.

В данной части суд признает обоснованным заключение эксперта ФИО4

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета сточных вод размещаются организацией, эксплуатирующей канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте в соответствии с договором.

Согласно п. 7 вышеуказанной статьи организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод.

Аналогичные нормативные положения закреплены в п. 83 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в п. 4 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Единственное известное суду нормативное определение канализационного выпуска дано в ГОСТ 25150-82, утвержденном постановлением Госстандарта СССР № 805 от 24 февраля 1982 года: трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что прибор учета в здании КНС-2 п. Минское установлен 20 июня 2016 года силами ЗАО «МС» по заданию ООО «Коммунсервис», после чего 21 июня 2016 года допущен ответчиком в эксплуатацию на срок межповерочного интервала (до 19 мая 2020 года), о чем составлены акты (т. 2 л.д. 164, 166).

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО4 и представителями сторон прибор учета осмотрен, замечаний к его состоянию не выявлено (т. 4 л.д. 167).

Показания прибора учета в течение рассматриваемого периода времени фиксированы ЗАО «МС», о чем составлена справка (т. 4 л.д. 165).

Суду истец заявил, что ООО «Коммунсервис» (предшествующая транспортирующая организация) во взаиморасчетах с ответчиком использовала показания прибора учета, в связи с чем истцу непонятны причины отказа ответчика от дальнейшего принятия к сведению показаний прибора учета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание схему и описание централизованной системы канализации п. Минское, суд не усматривает оснований для признания прибора учета сточных вод, установленного в КНС-2, непригодным для коммерческих расчетов.

Доводы экспертов ФИО5 и ФИО6 в этом вопросе суд отклоняет, т.к. установка прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности канализационных сетей является общим правилом, от которого допускаются отступления по соглашению владельцев сетей.

Судом установлено, что рассматриваемый прибор учета находится в месте, позволяющем в полном объеме осуществлять учет отводимых потребителями стоков. Доказательства несоответствия прибора учета нормативно установленным требованиям суду не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает установленным факт оказания истцом услуг в следующих объемах: июнь 2017 года - 10 614,00 м3, июль 2017 года - 9 379,70 м3, август 2017 года - 9 031,40 м3, сентябрь 2017 года - 18 207,40 м3, октябрь 2017 года - 17 366,60 м3, всего 64 599,10 м3.

Стоимость оказанных истцом услуг суд исчисляет в сумме 718 945 рублей 90 копеек.

3.

Объем транспортировки сточных вод потребителей Середняковского сельского поселения подлежит исчислению методом, указанным в п. 27 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Применяя указанную методику, эксперты ФИО5 и ФИО6 объем принятых истцом от потребителей стоков исчислили в количестве 19 183,05 м3.

Суд признает правомерным указанный вывод экспертов.

Суд признает установленным объем водоотведения населением д. Середняя в количестве 15 542,95 м3, объем водоотведения в результате осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов д. Середняя в количестве 365,1 м3.

Объем водоотведения юридическими лицами суд принимает согласно заключению экспертов в количестве 3 275 м3.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает установленным факт оказания истцом услуг в следующих объемах: июнь 2017 года - 3 864,55 м3, июль 2017 года - 3 851,68 м3, август 2017 года - 3 812,68 м3, сентябрь 2017 года - 3 864,40 м3, октябрь 2017 года - 3 789,74 м3, всего 19 183,05 м3.

Стоимость оказанных истцом услуг суд исчисляет в сумме 411 414 рублей 86 копеек.

Таким образом, общую стоимость оказанных истцом услуг суд исчисляет в сумме 2 231 070 рублей 82 копейки.

Судебные расходы, понесенные сторонами, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, встречные требования обращает к зачету.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 231 070 рублей 82 копейки долга, 32 817 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 186 035 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов на оплату работы экспертов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2508 рублей 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 года № 1.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа