Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-48991/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48991/15-12-314
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПК «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, 4) ОАО «Рособоронэкспорт», 5) Роспатент,

о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере 8.726.711,38 долларов США и неустойки в размере 1.836.591,12 долларов США

а также по встречному иску АО «НПК «Уралвагонзавод»

к ответчику ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

о признании недействительным в части п. 7.2 договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775

в заседании приняли участие:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность №2 от 19 января 2017 г.), Катаева Е.В. (доверенность №4 от 07 марта 2016 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №322 от 31 декабря 2016 г.),

от третьих лиц: 1) Фадулаева Т.В. (доверенность №212/7/17/2д от 16 января 2017 г.), Крипулевич М.Э. (доверенность от 16.01.2017г. №212/7/17/1) 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 4) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 5) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о признании нарушении существенных условий лицензионных договоров в части своевременности осуществления лицензионных платежей, взыскании неустойки за просрочку лицензионного платежа.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, что в соответствии с условиями договора предусматривает взыскание неустойки.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании недействительными пунктов лицензионного договора.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 09.09.2015 года в удовлетворении требований по основному иску было отказано в полном объеме, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные пояснения с учетом Определения Верховного суда РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Представители третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации поддержали позицию истца, представили письменные пояснения.

Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и ОАО «Рособоронэкспорт» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-11-00775, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

При этом под результатами интеллектуальной деятельности (далее - РИД) согласно п. 1.1. Договора понимаются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В пункте 2.1 Договора указано, что АО «НПК «Уралвагонзавод» передаются на срок действия Договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Сторонами достигнуто соглашение, что подписание договора является фактом, с которым они связывают выполнение Лицензиаром обязанности по предоставлению права на использование РИД. Право использования РИД переходит к лицензиату с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

Как следует из пункта 1.1 Договора на момент его заключения исключительные права на РИД принадлежали Российской Федерации, от имени которой выступало ФАПРИД.

Одновременно сторонами достигнуто соглашение, что Предприятие признает права Российской Федерации на РИД (пункт 11.1 Договора) и Договор заключается, учитывая желание Лицензиата приобрести на условиях Договора право на использование указанных РИД в своей деятельности (преамбула Договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7., 1.11 договора, определяющими основные термины: «продукция» - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); «контракт» - рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01(Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» - ОАО «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 29.07.2011 г. № 101206110962-113002 к Договору комиссии от 12.07.2011 г. № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером «государственный заказчик» - Министерство обороны РФ, «территория» - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 12 сентября 2012 года № 2 к лицензионному договору размер лицензионного платежа в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и Приказом Минюста России от 21.03.2008г. № 72 определяется выражением 31 516 240,96 долларов США х dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, 28 апреля 2012 года между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан заключен контракт № P/103106112221/AZ/STI-001 на производство и поставку Российской Федерацией в Республику Азербайджан продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142), ЗИП для изделий 188С/СК.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии и дополнения к нему, в соответствии с которыми ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной вышеуказанным международным контрактом.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД», представив документы, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции, подлежащей поставке в Республику Азербайджан результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, принял решение о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» дополнительных соглашений к ранее заключенному лицензионному договору от 14 ноября 2011 г. № 1-01-11-00775, самостоятельно определил все условия данных дополнительных соглашений, включая условие о размере лицензионного платежа.

Истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения условий лицензионного договора в части выплаты лицензионного вознаграждения по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 в размере эквивалентном 10.902.421,82 долларов США; по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 в размере 58.754,44 долларов США.

Истцом также рассчитаны суммы неустойки за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения в размере 2.536.920,24 долларов США и 18.392,11 долларов США соответственно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Из преамбулы лицензионного договора, заключенного между сторонами следует, что Российская Федерация, в лице ФГБУ «ФАПРИД», и Предприятие, учитывая желание Предприятия приобрести право использования РИД, принадлежащих Российской Федерации, заключили данный Договор, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.

При этом императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, лицензионный договор должен предусматривать размер вознаграждения.

Размер лицензионного платежа, который должен быть уплачен Лицензиатом, за использование интеллектуальных прав Российской Федерации при производстве экспортной продукции, поставляемой в Республику Азербайджан, установлен согласно дополнительным соглашениям № 3 и 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, составил:

- за предоставление по Договору право использования результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 28.12.2012 г. № 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № Р/103106112221 /AZ/STI-001 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 17.436.955,07 долларов США (пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 04 апреля 2013 года);

- за предоставление по Договору право использования результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.12.2012 г. № 103106112221-1212336 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № P/103106112221/AZ/STI-001 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 187.351,66 долларов США (пункт 5 дополнительного соглашения № 5 от 28 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает, что со стороны истца имело место нарушение встречных обязательств в части определения доли государства в составе РИД, которые были переданы в пользование по лицензионному договору, в связи с чем, размер лицензионного платежа был определен неверно. Ответчик также указывает, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суммы задолженности основаны на пунктах дополнительных соглашений, которыми неправомерно установлен размер лицензионного платежа, исходя из 100% доли государства в составе РИД.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 лицензионного договора, Предприятие признает права Российской Федерации на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1.12 Договора определено, что под документацией понимается конструкторская, технологическая, эксплуатационная, программная, нормативная или иная документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности.

Предметом лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, а не поставляемая продукция, изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Истец указывает, что Предприятие правопринадлежность указанных РИД Российской Федерации не оспаривало.

Дополнительными соглашениями № 3, № 5 переданный по договору РИД никак не изменился, более того не изменился и объем правообладания Российской Федерации на указанные РИД.

При этом императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно информации по НИОКР, представленной Предприятием, танки Т-90, Т-90К созданы на базе танка Т-72Б в рамках государственного контракта на выполнение ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72Б (шифр «Совершенствование Т-72Б») по заказу МО СССР в период с 1987 по 1992 годы за счет средств государственного бюджета.

Таким образом, переданные по договору РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка») принадлежат Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.

При этом Предприятие не оспаривает правообладание Российской Федерации на данные РИД и не оспаривает факт создание ОКР за счет средств федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами (АО «НПК «Уралвагонзавод») прав Российской Федерации на указанные РИД.

Документов, подтверждающих, что права на РИД «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации», принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%) Ответчиком не представлено, и более того, Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Истец также указывает, что факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции Предприятием не оспаривается, более того Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, Российская Федерация предала Предприятию право на использование только тех РИД, которые ей принадлежат в полностью и безусловно используются в продукции, установив за использование этих РИД лицензионные отчисления в доход федерального бюджета. Иные РИД государством в лице ФГБУ «ФАПРИД» в рамках Договора Предприятию не передавались.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее -Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее -Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете, объектами учета являются РИД, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения НИОКТР военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Пунктом 7 Постановления № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 №173/178.

Регистрационные свидетельства, подтверждающие внесение данных в единый реестр, выдаются Министерством юстиции Российской Федерации по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением им реестровых номеров (п. 9 данного Постановления).

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, полностью принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и регистрационными свидетельствами, представленными в материалы дела. Так, в разделе Результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Едином реестре НИОКТР ВСНД по итогам ОКР в части изделия 188 содержится информация о выданных государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) регистрационных свидетельствах серии ГЖ № 0009736, ГЖ № 0009735, ГЖ № 0009739, ГЖ 0009738, ГЖ № 0009737.

В разделе Результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Едином реестре НИОКТР ВСНД по итогам ОКР в части изделия 188К содержится информация о выданных государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) регистрационных свидетельствах серии ГЖ № 0009742, ГЖ № 0009667.

Предприятием не представлено никаких доказательств того, что в раздел Единого реестра в отношении РИД, переданных по лицензионному договору, вносились изменения, касающиеся уточнения правопринадлежности данных РИД в полном объеме Российской Федерации. Предприятием не представлено никаких доказательств того, что права на переданные по договору РИД закреплены за АО «НПК «Уралвагонзавод» или иными лицами в установленном законом порядке.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности Российской Федерации переданных по лицензионному договору РИД.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами прав Российской Федерации на указанные РИД.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате проведения ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи. Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» передает по лицензионному договору право на использование только тех РИД, которые принадлежат государству. Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат государству и устанавливаются в соответствии с Приказом № 72 лицензионные платежи.

Пунктом 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 установлено, что платежи за использование РИД, права на которые принадлежат РФ, исчисляются по установленной в приказе формуле на основании документов, предоставленных Предприятием во исполнение приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 и от 26.12.2002 № 355.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что одним из показателей данной формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg). Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД».

Выводы Предприятия о необходимости рассчитывать долю государства, исходя из общего объема используемых для производства продукции прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действовавшим в момент заключения лицензионного договора нормативно-правовым актам.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД». ФГБУ «ФАПРИД» не проводит экспертизу по определению доли в общем объеме прав.

При этом показатель доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с иностранным заказчиком.

Какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах на РИД может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации, а имеют, наравне с Российской Федерацией, двух или более правообладателей.

АО «НПК «Уралвагонзавод», подписывая Договор, признало, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.

Воля и действия сторон были направлены на установление вышеуказанных договорных отношений, стороны при заключении Договора действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно.

Судом установлено, что стороны лицензионного договора и, в дальнейшем дополнительных соглашений, достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным законодательством в отношении указанного вида договора.

На момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2013 №3 и дополнительного соглашения от 28.05.2013 №5 АО «НПК «Уралвагонзавод» не заявлены возражения против их заключения, что косвенно свидетельствует об одобрении ими сделки.

Заключенный лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 и дополнительные соглашения от 04.04.2013 № 3, от 28.05.2013 №5 в течение трех лет реально исполнялись Предприятием (представлялась отчетная документация с указанием полученной валютной выручки по Контракту с иностранным заказчиком.

При таких обстоятельствах, вывод Предприятия о том, что в нарушение требований правовых актов ФГБУ «ФАПРИД» установлен размер лицензионного платежа без определения доли государства в правах на РИД, экспертиза по определению доли государства в правах на РИД (т.8 л.д. 65-69, 70-74) ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела.

Также вывод Предприятия о том, что оплата за использование прав не может быть произведена в пользу Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является правообладателем указанной доли прав, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а, следовательно, наличия существующей задолженности.

Доводы Предприятия о необходимости согласования дополнительных соглашений с государственным заказчиком и ссылка на Протокол о порядке взаимодействия 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец правомерно ссылается на то, что учреждение, выступая от лица Российской Федерации действует исключительно в рамках своих полномочий, предоставленных ему п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 - готовит и заключает по согласованию с государственными заказчиками лицензионные договоры для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 не предусмотрено согласование дополнительных соглашений к лицензионным договорам, поскольку вовлечение РИД в экономический и гражданско-правовой оборот осуществляется исключительно на основании лицензионного договора.

На основании лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 Предприятию еще в 2011 было предоставлено неисключительное право на использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, определенных как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации».

Таким образом, указанные РИД уже в 2011 году были вовлечены в экономический и гражданско-правовой оборот, а, поскольку, эти же РИД в дальнейшем использовались Предприятием при поставке продукции военного назначения иностранному заказчику, повторное их вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот не требовалось. В связи с этим ФГБУ «ФАПРИД» и были заключены дополнительные соглашение к уже действующему лицензионному договору.

Предприятие, делая вывод о необходимости согласования с государственным заказчиком условий дополнительных соглашений, не указало, на основании какой нормы закона оно пришел к данному выводу. Истец, в свою очередь, указывает, что Постановление Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132, на которое ссылается Предприятие, подобных норм не содержит.

Выводы Предприятия об отсутствии согласования с государственным заказчиком условий лицензионного договора опровергаются следующим:

Как пояснил истец, предусматривая согласование заключаемых лицензионных договоров с госзаказчиками, законодатель не регламентировал процедуру прохождения указанного согласования и не указал, что наличие согласования должно быть отражено в тексте самого лицензионного договора, либо являться каким-то приложением или дополнением к нему.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФГБУ «ФАПРИД» в опровержении доводов Предприятия об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации лицензионного договора был представлен лист согласования проекта лицензионного договора, заключаемого ФБУ «ФАПРИД» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (№ 967) от 10.11.2011 исх. № 186/3030-510, подписанным ФИО7

В опровержении доводов Предприятия об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации лицензионного договора, его условий, а так же размера лицензионного платежа, ФГБУ «ФАПРИД» представил реестр на передачу проектов лицензионных договоров, подготовленных в ФГБУ «ФАПРИД» при Министерстве юстиции Российской Федерации в Управлении интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации для их согласования № 01/ДПУ.

Согласно п. 2 реестра № 01/ДПУ (комплект документов № 967) в адрес Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации были направлены:

- Проект лицензионного договора на 10 л.

- Расчет размера лицензионного платежа на 4 л.

- Форма 1 на 4 л.

Таким образом, для согласования проекта лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес государственного заказчика расчет размера лицензионного платежа с указанием размера доли государства.

Управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации рассмотрело представленный для согласования комплект документов и согласовало его, что подтверждается листом согласования проекта лицензионного договора, заключаемого ФБУ «ФАПРИД» с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (№ 967) от 10.11.2011 исх. № 186/3030-510, подписанным ФИО7

Государственный заказчик рассмотрел представленный комплект документов, согласовал представление предприятию права на использования РИД, определенных как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации», что подтверждается листом согласования.

Кроме того, государственным заказчиком также не представлено возражений относительно расчета размера лицензионного платежа и доли государства в передаваемых по договору правах. Таким образом, все условия лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11 -00775 (включая размер лицензионного платежа и доли государства) согласованы с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Более того, Предприятием к материалам дела было приобщено письмо Минобороны России от 14.05.2014 № 186/4/2541, согласно которому «лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 заключен ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с нормами постановления правительства № 1132 от 29.11.1998» (Приложение № 3).

Таким образом, Предприятию еще в 2014 году было известно о том, что лицензионный договор согласован с государственным заказчиком.

Кроме того ссылка Предприятия на совместный протокол 2010 года несостоятельна в связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений данный протокол не действовал, так как действовали положения протокола от 30.09.2011 № 6/03.

В соответствии с указанным протоколом в адрес УИС МО РФ направляются проекты лицензионных договоров вместе с расчетами размера лицензионного платежа и копиями форм 1 и 2 учета информации о результатах НИОКТР военного, специального и двойного назначения.

УИС МО РФ согласует проект лицензионного договора в части:

- предмета лицензионного договора;

- наличия государственного учета используемых РИД;

- объема передаваемых по договору прав (с учетом данных о доле государства в правах на используемые РИД).

Таким образом, указанным Протоколом установлено, что на согласование в УИС МО направляются только проекты лицензионных договоров, а не дополнительных соглашений к ним. Кроме того, Протоколом определен комплект материалов для рассмотрения и согласования только проектов лицензионных договоров.

Кроме того, истец указал, что УИС МО РФ неоднократно на основании данного Протокола возвращало без рассмотрения проекты дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Истец настаивал на том, что с государственным заказчиком согласовывается предмет лицензионного договора (РИД, право использования которого передается Предприятию) и объем предаваемых по Договору прав (с учетом данных о доле государства в правах на используемые РИД).

При заключении дополнительных соглашений к уже согласованному с государственным заказчиком лицензионному договору ни предмет (РИД) ни объем передаваемых по лицензионному договору прав не изменяются, поэтому повторное согласование с государственным заказчиком указанных положений не требуется.

Довод ответчика о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лицензионным договорам, платежи по которым подлежат перечислению в бюджет незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 мая 2011 года № 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года № 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента.

Согласно п. 7 ст. 125 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Согласно п. 4 указанного Положения, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 6.1 данного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Во исполнение вышеуказанных распорядительных актов Президента России и Правительства РФ приказом Роспатента от 25.10.2012 № 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделен полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132, в связи с чем с 25.12.2012 ФГБУ «ФАПРИД» свои полномочия по заключению лицензионных договоров утратило. Однако, указанным постановлением Правительства не были отменены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» на участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 (ред. от 12.12.2012) ФГБУ «ФАПРИД» принимает участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.3 Устава от 05.09.2013 № 109 ФГБУ «ФАПРИД» осуществляет сопровождение по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе по сверке взаиморасчетов и мониторингу своевременности поступления необходимых отчетных документов, а также осуществляет комплекс мероприятий по защите в судебных и иных инстанциях прав Российской Федерации на РИД.

Согласно п. 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 (действовавшего на момент подачи искового заявления) ФГБУ «ФАПРИД» обязано было обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику (Приложение № 6).

Следовательно, ФГБУ «ФАПРИД» на законных основаниях представляет в суде интересы Российской Федерации по лицензионному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 лицензионного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора Предприятие уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора, следовательно, такие действия влекут наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 лицензионного договора.

Таким образом, размер исчисления неустойки предусмотрен порядком, утвержденным лицензионным договором с целью превентивного характера и устранения условий, создающих выгоду контрагентам по лицензионным договорам неправомерно удерживать лицензионные платежи, подлежащие зачислению наряду с неустойкой в полном объеме в доход федерального бюджета. Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств суду не представлено.

Указания на неправильный расчет суммы неустойки не подтверждены соответствующими доказательствами, и не опровергают выводов истца о ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, отклонению подлежат доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении.

АО «НПК «Уралвагонзавод» основывает свои требования на том, что ФГБУ «ФАПРИД» должно было исполнить возложенные на него обязанности по выявлению принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности в продукции указанной в договоре комиссии и контракте, по определению объема указанных прав и установлению доли государства в общем объеме прав подлежащих использованию для производства указанной продукции. Указанная обязанность подлежала исполнению ФГБУ «ФАПРИД» путем проведения соответствующей экспертизы. При производстве продукции военного назначения Предприятие использует исключительные права, принадлежащие АО «НПК «Уралвагонзавод» и третьим лицам, что подтверждается патентами.

ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны совместно указали, что предметом спорного лицензионного договора является передача истцу неисключительного права на использование технического ноу-хау, что соответствует статье 1235 ГК РФ.

Передача РИД по оспариваемому лицензионному договору не является передачей прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец и не подлежит регистрации в Роспатенте, что следует из ранее действовавшей нормы ст. 151 Основ гражданского законодательства, а также из действующей нормы статьи 1469 ГК РФ.

В материалы судебного дела Предприятием не представлены доказательства того, что в переданном по договорам ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР, использован каждый признак изобретения и промышленных образцов, патенты на которые ссылается Предприятие.

Также нет допустимых, согласно ст. 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о том, что данные изобретения и промышленные образцы используются при производстве продукции военного назначения.

Более того, изобретения, патенты на которые выданы с датами с 2006 по 2012 годы, не могли быть разработаны в рамках ОКР, завершившихся в 1987 и 1993 годы, соответственно.

Продукцией, поставляемой по контрактам и договорам комиссии, является продукция, указанная в разделе 1 Договора, а не запатентованные изобретения и промышленные образцы.

Предприятие указывает, что при расчете размера лицензионного платежа по Договору должна учитываться доля прав государства в общем объеме прав на РИД, используемых для производства продукции, при этом данный довод Предприятие не подкреплен ни нормативно-правовой базой, ни судебной практикой.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ указанной нормой права в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/2010 по делу № А51-10815/2009 установлено следующее: ст. 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Предприятием не указано, каким конкретно положениям закона не соответствуют условия лицензионного договора.

Так, приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не относится к правовым актам, нарушение которого может является одним из оснований для признания недействительной части сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов государственной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72, в соответствии с которым был произведен расчет размера лицензионного платежа, указанного в п. 7.2 лицензионного договора.

При этом, в ст. 168 ГК РФ указывается, что последствия недействительности устанавливаются только в федеральном законе, а не в каком -либо другом правовом акте, относящемуся к федеральному уровню.

В рассматриваемом случае несоответствие лицензионного договора требованиям Приказа Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 или иных правовых актов отсутствуют, так как спорный лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 1235 ГКРФ.

В соответствии с п. 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на РИД или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по лицензионному договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой РИД или такое средство (патент, свидетельство); способы использования РИД или средства индивидуализации.

В лицензионном договоре содержатся все обязательные (существенные) условия, предусмотренные, в частности, статьей 1235 ГК РФ - письменная форма, предмет договора, территория использования РИД, условия оплаты, способы использования РИД.

Условия лицензионного договора не противоречат существу гражданского законодательства.

АО «НПК«Уралвагонзавод», заявляя о признании недействительным п. 7.2 Договора в части размера лицензионного платежа, основывает свои требования, на основаниях оспаривания сделки ст. 179 ГК РФ. Предприятие указывает, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не оставалось ничего другого кроме как подписать лицензионный договор, все условия которого были определены ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с пунктом 1 стать 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения Договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится следующие признаки:

- крайне невыгодные для стороны условиях;

- сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными является то, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Проанализировав представленные предприятием доказательства, наличие признаков кабальности сделки не доказано, поскольку АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлены доказательства крайне невыгодности условий (кабальности) данной сделки, не представлены доказательства наличия в соответствующий период у Предприятия стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно ФГБУ «ФАПРИД» и которые, с одной стороны, понудили АО «НПК «Уралвагонзавод» заключить невыгодный ему лицензионный договор, и, с другой стороны, позволили именно ФГБУ «ФАПРИД» воспользоваться этими обстоятельствами и навязать Предприятию невыгодный ему лицензионный договор, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

При этом заключению лицензионного договора, дополнительных соглашений к нему предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что «сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)».

Поскольку, подписав лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему, Предприятие, выразило добровольное согласие с содержащимися в нем условиями о предмете, способах и размере лицензионных платежей.

При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью ее заключения. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Таким образом, конституирующим элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Предприятия об умышленном введении его ФГБУ «ФАПРИД» в заблуждение с целью совершения сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

Таким образом, довод Предприятия о недействительности п. 7.2 дополнительного соглашения от 04.04.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 28.05.2013 №5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 на основании положений статьи 179 ГК РФ, является необоснованным и не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела.

Судом также принимается довод ФГБУ «ФАПРИД», согласно которому Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Предприятие, заявляя встречные исковые требования о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионных платежей по дополнительным соглашениям от 04.04.2013 № 3, от 28.05.2014 № 5, ссылается на положения ст. ст. 166, 168, 179, 422 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений.

В силу положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на применение ст. 179 ГК РФ как на основание для удовлетворения своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик еще на стадии заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору считал их подписание крайне невыгодным для себя и имел право обратиться в суд за защитой своих прав.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в своем встречном исковом заявлении указывает, что достоверные сведения о размере доли Российской Федерации в правах на РИД появились у АО «НПК «Уралвагонзавод» после проведения инвентаризации указанных прав и подготовки аналитического отчета и экспертного заключения ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ» 16.02.2015, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности по требованию Предприятия, основанному на положениях статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента когда лицо узнало (предположило) о наличии таких обстоятельств.

При этом названная статья не подразумевает наличие у такого лица фактических сведений о соответствующих обстоятельствах и не требует их документально оформленного подтверждения.

Как следует из встречного искового заявления Предприятия, последнее еще до заключения лицензионного договора с ФГБУ «ФАПРИД» предполагало отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых АО «НПК «Уралвагонзавод» при производстве продукции (поставляемой в Алжирскую Народную Демократическую Республику). Также до заключения дополнительных соглашений АО «НПК «Уралвагонзавод» было известно об отсутствии у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых АО «НПК «Уралвагонзавод» при производстве продукции (поставляемой в Республику Азербайджан).

Дополнительные соглашения у лицензионному договору были заключены 04.04.2013 и 28.05.2013, таким образом, срок исковой давности о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 3, начинает течь с 04.04.2013 и заканчивается 05.04.2014; срок исковой давности о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 5, начинает течь с 28.05.2013 и заканчивается 29.05.2014.

С учетом положений ч. 2 ст. 189 ГК РФ срок исковой давности истек 29.05.2014 года, в то время, как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением лишь 20.04.2015 года, таким образом, пропустив срок исковой давности.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 прямо указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которые ссылается истец. Предприятием в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что размер лицензионного платежа определен ФГБУ «ФАПРИД» не законно и не обоснованно, Предприятием не доказано, что РИД, право использования которых передано по лицензионному договору, не принадлежат в полном объеме Российской Федерации в лице государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Все представленные Предприятием доказательства и обоснования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к предмету оспариваемого договора и являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для перечисления в федеральный бюджет лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 04.04.2013 г. № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 г. № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 10.902.421 (десять миллионов девятьсот две тысячи четыреста двадцать один) долларов США 82 цента, неустойку в размере эквивалентном 2.536.920 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) долларов США 24 цента, лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 28.05.2013 г. № 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 г. № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 58.754 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) долларов США 44 цента, неустойку в размере, эквивалентном 18.392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) долларов США 11 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления Предприятием денежных средств

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов