Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А59-3914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3914/2022
г. Южно-Сахалинск
4 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022,

решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 693007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 рублей,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (по служебному удостоверению),

от УФНС по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022,

от УФССП по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 21.07.2022 № Д-65907/22/43, ФИО7 по доверенности от 28.06.2022 № Д-65907/22/42,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным подлежащим прекращению постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3914/22.

16.08.2022 года заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненные требования, согласно которым, просил суд признать незаконным и подлежащим прекращению постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 рублей, а также освободить освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании 06.09.2022 обществом представлены письменные пояснения, а также заявлены уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 рублей.

В обоснование заявления, со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 2.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обществом указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Поскольку требования, являющиеся предметом исполнительного производства от 05.07.2022, возникли на основании решения МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020, то есть до введения моратория, следовательно, взыскание исполнительного сбора в период действия моратория недопустимо. Кроме того, ссылается на отсутствие вины и добросовестность общества, заявитель добровольно производит выплаты по исполнительному производству, от оплаты долга не уклоняется.


Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность действий в рамках исполнительного производства. Полагает, что на заявителя не распространяются положения закона о банкротстве, у общества достаточно имущества, а также денежных средств на счетах для исполнения требований исполнительного производства.

УФНС по Сахалинской области в отзыве на заявление указало, что положения постановления № 497 и закона 127-ФЗ не применимы в отношении общества, поскольку оно не является банкротом и в отношении него отсутствуют заявления о банкротстве. При этом, разрешение заявленных обществом требований оставило на усмотрение суда.


Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Другие участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на заявление.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 года на основании исполнительного документа – акта налогового органа № 27101 от 28.06.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32035/22/65019-ИП в отношении ООО «Курильский универсальный комплекс».

Указанным постановлением, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32035/22/65019-ИП от 05.07.2022 была получена обществом нарочно 11 июля 2022 года. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается, доводов о неосведомленности общества касательно факта возбуждения в отношении него исполнительного производства заявлено не было.

Поскольку в установленный законом срок должник исполнительный документ не исполнил, 19 июля 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 руб. Постановление получено обществом нарочно 25 июля 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно информации о документе, поданного через систему «Мой Арбитр», заявление об оспаривании постановления от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора подано заявителем 8 августа 2022 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусмотренного для оспаривания данного рода постановлений.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено и не опровергнуто судебным приставом, что должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, направленных именно на уменьшение его имущества.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

ООО «КУК» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенная выше позиция арбитражного суда, рассматривающего данное дело согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у общества достаточно имущества, а также денежных средств на счетах для исполнения требований исполнительного производства, не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 323 720,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская