Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А73-5712/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5712/2017
г. Хабаровск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 773 275 руб.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амур»

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 №57;

от 3-го лица – ФИО1 по доверенности от 10.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании 773 275 руб., составляющих сумму страхового возмещения 769 275 руб., стоимость оценки транспортного средства 4000 руб.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Амур».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таймлизинг» по договору финансовой аренды от 14.09.2016 №63-ХБ-ТС является лизингодателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, а лизингополучателем – ООО «Амур».

30.09.2016 между ООО «Амур» и ПАО «СГ «Хосха» заключен договор страхования транспортного средства №01-16/043858 ИТП сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017, на основании которого транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> застраховано на сумму 812 900 руб.

Согласно пункту 1.4, выгодоприобретателем по договору является ООО «Таймлизинг».

29.12.2016 в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

30.12.2016 ООО «Амур» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, представитель ООО «Амур» организовал оценку поврежденного транспортного средства на предмет определения рыночной стоимости ущерба, заключив договор от 15.01.2017 №15 с ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость которой составила 4000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 27.01.2017 №15/2017, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 600 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 812 500 руб., стоимость годных остатков составляет 43 225 руб.

С учетом пункта 8.4.2 договора, согласно которому в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости уничтоженного транспортного средства, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для использования и реализации, но не более страховой суммы, сумма страхового возмещения составляет 769 275 руб.

01.02.2017 страховщику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 769 275 руб., а также стоимость оценки 4000 руб.

В ответ на претензию страховщик в письме от 08.02.2017 №208 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку комплект документов необходимый для принятия решения не полный и не соответствует требованиям п. 3.10 положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.03.2017 в адрес истца от ответчика поступило соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных и ликвидных остатков составляет 653 686,40 руб., от подписания которого истец отказался, считая сумму заниженной и ничем не обоснованной.

Отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда не оспаривается ответчиком. Возражений относительно размера страхового возмещения 769 275 руб., определенного истцом на основании заключения эксперта от 27.01.2017 №15/2017, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно обладает признаками относимости и допустимости в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Заявленное в соответствии со статьей 15 ГК РФ требование истца о возмещении убытков в сумме 4000 руб. в виде понесенных расходов за проведение оценки транспортного средства, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения расходов непосредственно ООО «Таймлизинг». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата услуг по договору на оценку транспортного средства №15 производилась ФИО2, являющимся директором ООО «Амур».

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) страховое возмещение в сумме 769 275 руб., госпошлину в сумме 18 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева