Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-123283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123283/2019
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РОЩИНСКАЯ ДОМ2, СТРОЕНИЕ Б, ОГРН: 1057812761918);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 44/2/157, ОГРН: 1137847141783);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (далее – ответчик) о взыскании 53 165 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №15-01/18-05 от 19.01.2018, 132 395 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.05.2018 по 03.03.2020 на основании пункта 11.6 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недофинансирование со стороны основного заказчика, гарантировав оплату задолженности в срок до 15.05.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15-01/18-05 от 19.01.2018, во исполнение которого истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, в подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 №1 от 17.04.2018 на сумму 1 085 654 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора (пункт 4.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 155 654 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе в части взыскания задолженности до 53 165 руб. 84 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, а также окончательного акта сдачи-приемки результата работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 165 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недофинансирование со стороны основного заказчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4.5 договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ без оговорки о своевременном финансировании со стороны основного заказчика. Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Материалы дела не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Возражения о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком, судом также отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий относительно качества и объема исполненных обязательств ответчик истцу не направлял, доводы о недостатках работ не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2018 по 03.03.2020 в размере 132 395 руб. 79 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" 53 165 руб. 84 коп. задолженности, 132 395 руб. 79 коп. неустойки, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 567 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 №124498.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.