Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А14-124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-124/2022 «03» ноября 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 11.10.2023. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Отрадное Новоусманского района Воронежской области

о взыскании 2 676 850 руб. по договору № 26/16 от 19.05.2016, в том числе 1 550 000 руб. основного долга, 1 126 850 неустойки; 10 278 234,85 руб. по договору № 20-2/17 от 17.04.2017, в том числе 10 074 509,38 руб. основного долга, 503 725,47 руб. неустойки; 1 823 786,10 руб. по договору № 10/17 от 13.03.2017, в том числе 1 363 809,48 руб. основного долга, 459 976,62 неустойки (с учетом уточнений от 10.08.2023)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» о взыскании 7 255 307 руб. 29 коп., в том числе: 3 907 307 руб. 29 коп. пени по договору № 20-2/17 и 3 348 000 руб. пени по договору № 20/16

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «ВСБ»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 15.11.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от ООО ТД «ВФК»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 15.03.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (истец по делу, ООО СК «ВСБ», подрядчик) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ответчик по делу, ООО ТД «ВФК», заказчик) 801 000 руб. задолженности и 49 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.02.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» о взыскании 7 255 307 руб. 29 коп., в том числе: 3 907 307 руб. 29 коп. пени по договору № 20-2/17 и 3 348 000 руб. пени по договору № 20/16.

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

12.12.2022 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило экспертное заключение № 30/09-22 от 07.11.2022 с приложением по арбитражному делу № А14-124/2022.

Определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу № А14-4668/2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) ООО СК «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В судебном заседании 10.08.2023 ООО СК «ВСБ» уточнило требования, просило взыскать с ООО ТД «ВФК» 2 676 850 руб. по договору № 26/16 от 19.05.2016, в том числе 1 550 000 руб. основного долга, 1 126 850 неустойки; 10 278 234,85 руб. по договору № 20-2/17 от 17.04.2017, в том числе 10 074 509,38 руб. основного долга, 503 725,47 руб. неустойки; 1 823 786,10 руб. по договору № 10/17 от 13.03.2017, в том числе 1 363 809,48 руб. основного долга, 459 976,62 неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты уточненные исковые требования ООО СК «ВСБ».

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ООО СК «ВСБ» поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (с учетом уточнений), для приобщения к материалам дела представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, вошедших в предмет уточненных исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы; относительно удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь в том числе на истечение гарантийного срока и срока исковой давности, а также неверный расчет неустойки.

На основании статьи 159 АПК РФ пояснения ООО СК «ВСБ» с учетом мнения представителя ООО ТД «ВФК» приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО ТД «ВФК» возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, ссылаясь в том числе на некачественное выполнение подрядчиком работ, истечение срока исковой давности, зачет встречных требований и возможность сальдирования обязательств сторон по взаимосвязанным договорам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 17 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, 19.05.2016 между ООО СК «ВСБ» (подрядчик) и ООО ТД «ВФК» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 26/16 (далее по тексту – договор № 26/16 от 19.05.2016), по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания на проектирование выполнить проектные работы для строительства объектов № 1 и № 2 складского назначения 3-5 класса вредности, расположенных по адрес: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанной проектной документации (пункт. 1.1 договора № 26/16 от 19.05.2016).

Стоимость работ по договору является договорной и составляет 3 100 000 руб. (пункт 2.1 договора № 26/16 от19.05.2016).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 26/16 от 19.05.2016 заказчик

перечисляет подрядчику аванс в размере 1 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.4 договора № 26/16 от 19.05.2016 оставшуюся часть за выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора № 26/16 от 19.05.2016 предусмотрен срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 названного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 26/16 от 19.05.2016 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 26/16 от 19.05.2016 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, при наличии вины подрядчика, последний обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежным поручением № 216 от 31.12.2016 перечислил подрядчику 1 550 000 руб. аванса, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 26/16 от 19.05.2016 в размере 1 550 000 руб. и нарушение сроков оплаты выполненных проектных работ, подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 15.01.2020 по 10.01.2022 в размере 1 126 850 руб.

Возражая относительно предъявленных ООО СК «ВСБ» требований, заказчик (ООО ТД «ВФК») не отрицало наличие задолженности по указанному договору в размере 1 550 000 руб., при этом указало на истечение срока исковой давности и наличие встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.08.2016 по 25.09.2020 в размере 3 348 000 руб.

В отзыве на встречный иск ООО СК «ВСБ» также заявило о пропуске ООО ТД «ВФК» исковой давности в отношении требований о начислении неустойки по договору № 26/16 от 19.05.2016.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 90 дней с даты получения аванса, то есть до 31.03.2017.

Согласно накладной (т.2, л.д.70, 100) от 25.09.2020 ООО СК «ВСБ» передало, а ООО ТД «ВФК» получило проектную документацию после прохождения соответствующей экспертизы (14.08.2020 получено положительное заключение экспертизы), то есть работы выполнены и сданы подрядчиком с просрочкой.

С учетом пункта 2.4 договора № 26/16 от 19.05.2016 оплата выполненных по договору № 26/16 от 19.05.2016 работ должна быть произведена не позднее 02.10.2020 (5 банковских дней с даты передачи проектной документации заказчику), соответственно 03.10.2020 – начало периода просрочки оплаты выполненных работ.

ООО СК «ВСБ» начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 26/16 от 19.05.2016 в размере 1 126 850 руб. за период с 15.01.2020 по 01.01.2022.

ООО ТД «ВФК» начислило неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 26/16 от 19.05.2016 в размере 3 348 000 руб. за период с 20.08.2016 по 25.09.2020

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «ВСБ» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан 14.02.2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, по общему правилу ООО ТД «ВФК» было вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 14.02.2022, т.е. за период с 14.02.2019 по 25.09.2020 (дату фактического исполнения обязательства – дату приема-передачи проектной документации), по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 829 000 руб. (3 100 000 руб. * 0,1% * 590 дн.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не было заявлено.

ООО ТД «ВФК» во встречном иске заявлено о зачете встречных требований (т.2, л.д.13), 30.03.2021 (т.2, л.д.23) ООО ТД «ВФК» также направляло в адрес ООО СК «ВСБ» соответствующую претензию, направленную на сальдирование обязательств сторон по взаимосвязанным договорам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату

без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВСБ» ссылалось на наличие на стороне ООО ТД «ВФК» обязанности по уплате суммы долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь, заявив о начислении неустойки, ООО ТД «ВФК» просило суд определить сумму задолженности по договору с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

Суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).

В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 (4) по делу № А40138188/2016.

При определении итогового сальдо по договору подряда на выполнение проектных работ № 26/16 от 19.05.2016 судом учтены по аналогии положения ГК РФ о зачете и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не

наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу № 310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума № 6).

В рассматриваемом случае по пассивному (основному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, в чей адрес активная сторона делает заявление о зачете, срок исполнения обязательств (по оплате задолженности в размере 1 550 000 руб.) наступил – 02.10.2020 (в соответствии с условиями пункта 2.4 договора № 26/16 от 19.05.2016 и фактической передачи проектной документации 25.09.2020.

По активному (встречному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, делающая заявление о зачете, срок исполнения обязательств наступил 31.03.2017 (с учетом пункта 3.1 договора № 26/16 от 19.05.2016 и фактического перечисления аванса 31.12.2016) – с 01.04.2017 начался период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, с учетом довода об истечении срока исковой давности судом признано обоснованным начисление заказчиком неустойки за период с 14.02.2019 по 25.09.2020 в размере 1 829 000 руб.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по договору № 26/16 от 19.05.2016 прекращены зачетом встречных однородных требований 02.10.2020 на сумму 1 550 000 руб., Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют ввиду прекращения обязательства по оплате 02.10.2020 зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, требования ООО СК «ВСБ» о взыскании с ООО ТД «ВФК» задолженности и неустойки по договору № 26/16 от 19.05.2016 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

17.04.2017 между ООО СК «ВСБ» (подрядчик) и ООО ТД «ВФК» (заказчик) был заключен договор подряда № 20-2/17 (далее по тексту – договор № 20-2/17 от 17.04.2017), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству склада (1 очередь), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора № 202/17 от 17.04.2017).

Пунктом 2.1 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2018) предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – 17.04.2017, окончание работ – 30.09.2018.

Общая стоимость работ по договору составляет 46 430 137 руб. 64 коп., в том числе стоимость дополнительных работ – 3 303 125 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненные работ (по форме КС-2) и справок о

стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По завершению всех этапов работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Пунктом 6.2 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подрядчик в обязательном порядке начисляет заказчику, а заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 5 процентов от стоимости принятых, но не оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал результат работ заказчику общей стоимостью 44 974 509 руб. 38 коп., что подтверждается актами по ф.КС-2, КС-3 (т.1, л.д.44-91, т.3, л.д.52-90).

Подрядчик перечислил в счет оплаты работ по указанному договору 34 900 000 руб., что заказчиком не оспаривается.

По расчету ООО СК «ВСБ» задолженность по оплате фактически выполненных по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 работ составляет 10 074 509 руб. 38 коп. (44 974 509,38 руб. – 34 900 000 руб.).

В целях проверки доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных на объекте Склад 1 очередь, расположенном по адресу: <...>, работ, отраженных в актах по ф.КС-2 ( № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 29.09.2017, № 1 от 29.12.2018, № 2 от 29.12.2018, № 3 от 29.12.2018, № 4 от 29.12.2018, № 1 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 28.02.2018 условиям договора подряда № 202/17 от 17.04.2017, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, иных специальных требований и стандартов (в том числе, но не ограничиваясь: работ по обратной отсыпке и утрамбовке грунта при строительстве, работ по устройству бетонно-шлифованного пола, по устройству фундамента, работ по устройству стен и перекрытий, работ по устройству крыши, электропроводки, вентиляционного оборудования, внутренней отделки)?

2) Установить причины выявленных недостатков применительно к каждому виду работ, указанных в вопросе № 1 (ненадлежащее выполнение работ, применение материалов и оборудования подрядчиком; ненадлежащая эксплуатация, иное)?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 30/0922 от 07.11.2022 объем и качество работ, фактически выполненных на объекте Склад 1 очередь, расположенном по адресу: <...>, работам, отраженным в актах по ф.КС-2, условиям договора подряда № 20-2/17 от 17.04.2017, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, не соответствуют в части выполнения следующих видов

работ:

- устройство пола (акты № 3 от 30.06.2017 (п.4-12), № 1 от 31.07.2017 (п.1-9), № 1 от 29.09.2017 (п.1-9), № 1 от 28.02.2018 (п.16-17)) – объем заявленных, но выполненных некачественно (с дефектами и повреждениями) работ по устройству пола составляет 2 880 кв.м.;

- устройство покрытия и кровли (акт № 1 от 28.02.2018 (п.1-8)) – объем заявленных, но выполненных некачественно, с дефектами, работ по устройству кровли составляет 2 639,23 кв.м.;

- устройство системы вентиляции (акт № 3 от 29.12.2018 (п.51-147)) – объем заявленных, но выполненных некачественно работ по устройству кровли составляет: вытяжная система В1 L-275 м3/ч, В2 L=200 м3/ч, В3 L=152 м3/ч, В4 L=152 м3/ч, В5 L=275 м3/ч, В6 L=970 м3/ч, В7 L=820 м3/ч, воздуховоды.

Оценить качество работ по обратной отсыпке и утрамбовке грунта при строительстве, работ по устройству фундамента, на момент проведения обследования не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми, для их оценки необходимо проводить откопку свайных фундаментов объекта, что может привести к повреждению надземной части здания.

Причинами выявленных недостатков являются:

- в части работ по устройству пола (акты № 3 от 30.06.2017 (п.4-12), № 1 от 31.07.2017 (п.1-9), № 1 от 29.09.2017 (п.1-9), № 1 от 28.02.2018 (п.16-17)) – ненадлежащее выполнение работ подрядчиком;

- в части работ по устройству покрытия и кровли (акт № 1 от 28.02.2018 (п.1-8)) - ненадлежащее выполнение работ подрядчиком и ненадлежащие материалы, примененные подрядчиком;

- в части работ по устройству системы вентиляции (акт № 3 от 29.12.2018 (п.51- 147)) – ненадлежащее выполнение работ подрядчиком и ненадлежащее оборудование, примененное подрядчиком.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, составляет 11 063 032 руб. 18 коп., объемы работ приведены в локальных сметных расчетах (приложения № 1-3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 33 911 477 руб. 20 коп.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми Заказчик, по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приемки результата работ.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку в пункте 5.5 договора № 20-2/17 от 17.04.2017 стороны предусмотрели по завершению всех этапов работ составление акта приемки законченного строительством объекта (по ф.КС-11), который не был составлен и подписан сторонами, доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права ссылаться на

наличие в выполненных работах недостатков являются необоснованными и подлежащими отклонению с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма оплаты по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 (34 900 000 руб.) превышает стоимость качественно выполненных по указанному договору работ (33 911 477 руб. 20 коп.), задолженность по оплате выполненных по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 работ на стороне ООО ТД «ВФК» отсутствует, при этом на стороне последнего имеется переплата по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 в размере 988 522 руб. 80 коп.

Отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков такой оплаты ввиду отсутствия базы для начисления неустойки.

Доводы ООО ТД «ВФК» об истечении срока исковой давности в отношении уточненных требований на сумму, превышающую 801 000 руб. с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признаются судом обоснованными, вместе с тем с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, - не влияют на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «ВСБ» в указанной части.

Доводы ООО СК «ВСБ» о ненадлежащей доказательственной силе экспертного заключения по причине отсутствия на осмотре конкурсного управляющего судом отклоняются, как необоснованные, поскольку отсутствие на осмотре конкурсного управляющего не могло повлиять на достоверность результатов экспертного исследования, на дату проведения осмотра (30.09.2022) спорного объекта с участием представителей лиц, участвующих в деле, процедура конкурсного производства еще не была введена (01.11.2022); ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ООО СК «ВСБ» не заявлено, выводы эксперта документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «ВСБ» о взыскании с ООО ТД «ВФК» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20-2/17 от 17.04.2017 и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

13.03.2017 между ООО СК «ВСБ» (подрядчик) и ООО ТД «ВФК» (заказчик) был заключен договор № 10/17 (далее по тексту – договор № 10/17 от 13.03.2017), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции каркаса объекта № 3 складского назначения, расположенных по адресу: <...> (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт. 1.1 договора № 10/17 от 13.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10/17 от 13.03.2017 изготовление продукции производится согласно проектной документации и требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя России от 19.10.1999 № 39) и требованиям СП-53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» (утв. Постановлением Госстроя России 17.05.1999 № 37).

Пунктом 4.1 договора № 10/17 от 13.03.2017 предусмотрены сроки выполнения работ – до 13.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/17 от 13.03.2017 стоимость работ по договору определяется из расчета: фактически выполненный объем работ, умноженный на расценку за единицу объема выполненных работ. Стоимость работ включает в себя:

- стоимость металлопроката, второстепенных материалов, изготовление металлоконструкций, огрунтовку грунтом ГФ-021 за 1 раз и окраску, транспортировку на объект, НДС.

Стоимость изготовление 1 тонны металлоконструкций составляет 79 000 руб., в том числе НДС 18% 12 050 руб. 85 коп.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 25 941 230 руб. (пункт 2.2 договора № 10/17 от 13.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 10/17 от 13.03.2017 в целях обеспечения выполнения договора заказчик в течение 3 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 15 889 292 руб. 27 коп.

Выполнение работ производится на основании накладных (формы ТОРГ-12, подписанных полномочными представителями заказчика и подрядчика и счетов- фактур).

Согласно пункту 3.4 договора № 10/17 от 13.03.2017 оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком накладных формы ТОРГ-12, подписанных полномочными представителями заказчика и подрядчика, счетов-фактур и счетов на оплату, с учетом ранее выплаченного аванса.

Последний платеж производится заказчиком подрядчику при окончательном расчете за выполненные работы в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, с приложением акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 10/17 от 13.03.2017 если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора (т.е. своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные договором) по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, и которые не являются следствием форс-мажорных обстоятельств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый календарный день задержки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 10/17 от 13.03.2017 в случае невыполнения заказчиком его договорных обязательств: по осуществлению платежей, как это предусмотрено статьей 3 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый календарный день задержки.

Во исполнение условий договора ООО СК «ВСБ» изготовило и передало ООО ТД «ВФК» продукцию общей стоимостью 8 172 480 руб. 48 коп. (т.1, л.д.92-102).

Как указывает сам подрядчик, ООО ТД «ВФК» произвело оплату по договору № 10/17 от 13.03.2017 всего на 6 808 671 руб.

По расчету ООО СК «ВСБ» сумма задолженности по договору № 10/17 от 13.03.2017 составила 1 363 809 руб. 48 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты – 459 976 руб. 62 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных подрядчиком требований, ООО ТД «ВФК» сослалось на истечение срока исковой давности.

Возражая относительно доводов ООО ТД «ВФК», ООО СК «ВСБ» указало на частичные оплаты по договору № 10/17 от 13.03.2017 в 2021 году и прерывание течения срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 13 кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия

обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (в рассматриваемом случае – на ООО СК «ВСБ»).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 20 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по договору № 10/17 от 13.03.2017 прервался, в связи с произведенной ООО ТД «ВФК» частичной оплатой задолженности 21.01.2021, судом во внимание не принимается, поскольку срок исковой давности не может быть прерван частичной оплатой, поскольку платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности и поэтому сами по себе не свидетельствуют о прямом признании ООО ТД «ВФК» долга в остальной сумме.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 29.12.2021 (согласно почтовому штемпелю), при этом срок исковой давности в соответствии с условиями пункта 3.4 договора № 10/17 от 13.03.2017 об оплате – истек 14.07.2020 (последняя накладная подписана сторонами 30.06.2017 года, 10 банковских дней на оплату – 14.07.2017, 3 года исковой давности – 14.07.2020).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление ООО ТД «ВФК» о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 10/17 от 13.03.2017 в размере 1 363 809 руб. 48 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 10/17 от 13.03.2017 судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также следует отказать.

На основании изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнений (96 894 руб.) относятся на ООО СК «ВСБ».

При обращении в суд с первоначальным иском ООО СК «ВСБ» была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета РФ с ООО СК «ВСБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 894 руб.

Определением от 28.03.2023 произведена оплата услуг ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по проведению судебной экспертизы по делу № А14-124/2022 согласно счету № 0000-000093 от 17.02.2023 путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» по платежному поручению № 1829 от 18.08.2022.

Поскольку назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы было связано исключительно с необходимостью проверки доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности по договору № 20-2/17 от 17.04.2017, установления видов, объёмов и качества фактически выполненных в рамках договора № 20-2/17 от 17.04.2017 работ, учитывая выводы суда о необоснованности требований ООО СК «ВСБ», заявленных в рамках договора № 20-2/17 от 17.04.2017, судебные издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы полностью относятся на проигравшую сторону – ООО СК «ВСБ» и подлежат взысканию в пользу ООО ТД «ВФК» в размере 700 000 руб.

Встречный иск ООО ТД «ВФК» к ООО СК «ВСБ» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но впоследствии, на дату рассмотрения искового заявления должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 5, пункту 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов и уполномоченных органов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 принято заявление ООО «Согал-Эко» о признании ООО СК «ВСБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А14-4668/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВСБ».

Учитывая, что обязательства ООО СК «ВСБ» из спорных договоров возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), суд приходит к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству

установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 59 277 руб., уплаченная ООО ТД «ВФК» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 311 от 08.02.2022, подлежит возврату ООО ТД «ВФК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 894 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 255 307 руб. 29 коп., в том числе: 3 907 307 руб. 29 коп. пени по договору № 20-2/17 и 3 348 000 руб. пени по договору № 20/16 – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 59 277 руб., уплаченной по платежному поручению № 311 от 08.02.2022 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева