Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-28966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» декабря 2017 года Дело № А53-28966/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 3; от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о взыскании задолженности в размере 640656 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6521 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженности в размере 640 656 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18132 рубля.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. № 1307 принято решение о согласовании МУП «Ростовская транспортная компания» реализацию на аукционных торгах права объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: пл. Привокзальная, д.7а, литер А, 1 этаж, комнаты №№ 1-2-3- 4-5-6-12, 7, 8, 9-10, 13, 15, общей площадью 82,9 кв.м. под розничную торговлю и услуги общественного питания сроком на 5 лет (договор по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017).

Согласно извещению № 160816/2341210/01 от 16.08.2016 (открытый аукцион) местом и временем проведения аукциона является: <...> 09.09.2016 г. 11 часов 00 минут (время московское).

ООО «Дон Сервис Плюс» внесен задаток для участия в аукционе в размере 640656 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 154.

В соответствии с протоколом проведения аукциона по реализации права па заключение договора по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017, при наличии двух зарегистрированных участников аукциона на начало текущего заседания (п. 8. протокола): ИП ФИО3 и ООО «Дон Сервис Плюс», победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (п. 10 протокола).

В соответствии с п. 147 Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров...» и п. 13.12 Документации для проведении аукциона в случае, если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, по мнению истца, задаток, внесенный участником аукциона, но не ставший победителем - ООО «Дон Сервис Плюс», должен быть возвращен до 10.08.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 22.09.2017 г. задаток ООО «Дон Сервис Плюс» не возвращен.

22.08.2017 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате задатка.

Согласно ответа ответчика на претензию от 28.08.2017 г. исх. № 04-1430 содержит информацию о невозможности произвести возврат задатка в связи с ограничением на расчетных счетах МУП «Ростовская транспортная компания», а также что задолженность будет погашена до 30.09.2017.

Однако, ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задатка в размере 640656 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом внесен задаток для участия в аукционе в размере 640656 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 154.

В соответствии с протоколом проведения аукциона по реализации права па заключение договора по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (п. 10 протокола).

Задаток, внесенный участником аукциона, но не ставший победителем, должен быть возвращен.

Материалы дела не содержат подтверждения возврата денежных средств ООО «Дон Сервис Плюс» в качестве задатка.

Таким образом, требование истца о взыскания задатка в размере 640656 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств в срок, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18132 рубля за период с 11.08.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет суммы процентов произведенный истцом проверен судом, указанный расчет произведен неверно, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных по делу. На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18132 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом услуг предоставлены договор на представление интересов юридического лица в арбитражных судах от 21.09..2017, заключенный между ООО «Дон Сервис Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 45 от 27.10.2017 сумму 14790 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области», в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2015 году.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве

представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 14790 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 658788 рублей размер государственной пошлины составляет 16176 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15944 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 170.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15944 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 232 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» 640 656 руб. задатка, 18132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14790 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Смолькова А. В.