Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-19699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19699/2023
28 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЭК ГРУПП" (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ВНЕШНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШСТРОЙ-7" (450095, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФА Г, МАЙКОПСКАЯ УЛ, Д. 58, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 027201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК Групп" (далее по тексту – ООО «ГК «ДЭК Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (далее по тексту – ООО «Башстрой-7», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору №1 от 05.10.2022 г.:

-5 114 111,00 руб. сумму неотработанного аванса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 571,00 руб. по платежному поручению №328 от 19.07.2023 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 6.10 договора (договорная подсудность).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по договору №1 от 05.10.2022 г., в связи с чем, истцом заявлено об отказе от договора. Расторжение договора является основанием для возврата перечисленного аванса, так как удержание денежных средств по отсутствующему обязательству является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Определением от 03.08.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что у ответчика отсутствует вина в задержке выполнения работ, что авансовые платежи перечислялись истцом с задержками, а также выполнение работ было невозможно в связи задержками иных субподрядных организаций. Ответчиком дополнительно пояснено, что ответчиком выполнено работ на сумму 6 312 183,34 руб.

Определением от 05.10.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Судебное заседание по делу отложено на 14.11.2023 г.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уменьшение части исковых требований в размере 1 404 556,90 руб. и взыскать с ООО «Башстрой-7» в пользу ООО «Группа компаний ДЭК групп» денежные средства по договору субподряда № 1 от 05.10.2022 г. в размере 3 709 534,10 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований и соответственной уменьшении суммы исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2023 принял соответствующее уменьшение к производству.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства по договору субподряда № 1 от 05.10.2022 г. в размере 3 709 534,10 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с использование видеоматериалов как основание объектов исследования. Ответчик просит поставить на разрешение вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ договору №1 от 05.10.2022 г. При этом, ответчик поясняет, что в материалы дела могут быть предоставлены видео и фото – материалы, а не подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3.

Представитель истца против назначения экспертизы возразил, предоставил суду письменные пояснения, согласно которых ответчик не обеспечил своего представителя для производства контрольного обмера объема выполненных работ, в связи с чем фактически измерить и оценить объем неоконченных и некачественно выполненных работ не представляется возможным. Истцом пояснено, что сторонами акт разграничения объемов не подписан. Также истцом пояснено и не отрицается ответчиком, что в настоящее время работы на объекте окончены, в том числе посредствам выполнения работ третьими лицами.

Рассмотрев заявление об экспертизе, суд протокольным определением от 14.11.2023 г. отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подписанные сторонами по спорному объему работ. Проведение экспертизы объема и качества выполненных строительно-подрядных работ по фото-и видео- фиксации невозможно.

Поскольку суд не удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства в счет проведения экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда после предоставления актуальных реквизитов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023 г., после завершения которого, судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 21.11.2023 представители сторон не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЭК групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 05.10.2022 г. (далее договор), согласно которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы на объекте: Строительство детского сада (объект № 3), расположенного в Симферопольском районе мкр. Заводское с. Перово, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требованиям СНиП. Наименование видов работ и их стоимость указаны в Сметных расчетах по строительству объекта (Приложение 1), далее Договор.

С учетом того, что договор № 1 от 05.10.2022 г. является субподрядным договором общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЭК групп» выступает в качестве заказчика, а общество с ограниченной ответственностью «Башстрой-7» в качестве подрядчика соответственно.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик в течение 7 дней с момента предоставления ему акта подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию за отчетный период или в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.1.34 подрядчик обязан предоставить заказчику: исполнительные акты и чертежи; документы подтверждающие качество работ; акты выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета фактуры и материалы в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и электронном виде.

В соответствии с п. 3.1.35 договора подрядчик обязан ежемесячно (25 числа каждого месяца) предоставить заказчику для согласования Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы подтверждающие фактическое выполнение объемы и их стоимость в отдел ПТО заказчика с подписью технадзора, руководителя проекта и уполномоченного лица подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.36 договора подрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, подавать заказчику в отдел учета журналы КС-6,КС-6а, М-19, наряды, приходные накладные и накладные на внутреннее перемещение подписанные ответственными представителями подрядчика.

14.10.2022 г. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору размер аванса сторонами увеличен до 5 000 00,00 руб., а также изменены сроки начала работ с 20.10.2022 г. на 14.11.2022 г., срок окончания работ согласован до 30.04.2023 г.

С целью исполнения, принятых на себя обязательств истец произвел оплату аванса в размере 1 000 000,00 руб. 14.10.2022 г. (по письму от третьего лица ООО «СПЕЦСТРОЙ»), 2 000 000,00 руб. 26.10.2022 г. (платежное поручение № 1489), 1 000 000,00 руб. 30.11.2022 г., (платежное поручение № 1537), 200 000,00 руб. 16.12.2022 г., (платежное поручение № 1631).

Таким образом, истцом авансовых платежей перечислено ответчику в общем размере 4 200 000,00 руб.

Также, из материалов дела следует, что платежным поручением № 1846 от 30.12.2022 г. истцом произведена оплата выполненных работ в размере 4 414 193,11 руб.

Всего ответчику перечислено 8 614 193,11 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются.

Истец указал, что ответчиком в нарушение вышеуказанных пунктов договора не предоставлена исполнительная документация, журналы входного контроля, накладные, наряды.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставления исполнительной документации за фактически выполненный объем работ, производства контрольных обмеров с участием представителя ООО «Башстрой-7», возврата излишне выплаченных авансовых средств.

16.06.2023 г. в адрес истца поступило обращение ООО «Башстрой-7» с приложением акта полного обмера от 31.05.2023 г., а также формы КС-2 от 05.06.2023, КС-2 от 05.06.2023, КС-З №2 от 05.06.2023, видеосъемка объемов выполненных и частично выполненных работ.

Истцом указано, что им предоставленный акт не были приняты как надлежащие, поскольку они не соответствовали действительным обмерам объемов выполненных ответчиком работ, а также по причине отсутствия у представителя ООО «Башстрой-7» Трофимом А. соответствующих полномочий, а именно приказа о назначении ответственного лица на объекте, и/или доверенность на право представления интересов ООО «Башстрой-7».

Из материалов дела следует, что истцом фактически приняты следующие выполненные объемы выполненных работ: полы (подвал) 1594 м2; потолок ГКЛ 495м2; перегородки: 1этаж 420 м2; 2 этаж 41.8 м2. При этом каркасы ГКЛ истец не принял в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 19.12.2022 года объем выполненных ответчиком работ составил 4 904 659,01 руб.

С учетом ранее выплаченного аванса, подлежащего удержанию в порядке п. 2.4 договора (10% от выплаченного аванса), ответчиком выставлен истцу счет на сумму 4 414 193,11 руб., который как указывалось ранее, оплачен истцом.

Истец указал, что в соответствии с уведомлением о расторжении договора № 72 от 10.05.2023 г., которое получено ответчиком (письмо исх.№44 от 16.05.2023 г.), договор подряда расторгнут с 10.05.2023 г. и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм авансовых платежей в сумме 3 709 534,10 руб.

Признавая данные исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные положения содержатся в ст. 746 ГК РФ,

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

При рассмотрении дела, из ответа ответчика от 16.06.2023 г., отзыва ответчика на исковое заявление, а также пояснения представителя ООО «Башстрой-7» ФИО4 судом установлено, что ответчик подтвердил наличие завышенного объема выполненных работ и несоответствие выполненных работ проектной документации. Ответчик указал, что в соответствии со статьями 717, 718 ГК РФ истец обязан принять фактически выполненный ответчиком объем работы и зачесть его стоимость в счет выплаченного аванса.

Указанные возражения оцениваются судом критически.

Ответчик подписал договор, согласно условиям которого принял на себя обязательства по производству комплекса строительно-монтажных работ, этапа работ, оплата которых осуществляется на основании исполнительной документации, актов о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик, являющийся профессиональной подрядной организацией, зная, что для качественного выполнения работ необходимо выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, этапами предусмотренными договором, а в случае производства видов работ параллельно, не допускать простои.

С учетом расторжения договора по инициативе истца в связи с существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства, выполнил работы с существенным нарушениями по качеству, не устранил недостатки в сроки, предложенные истцом. В связи с чем результат, на который рассчитывал истец при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно строительно-монтажных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата, что прямо отражено в п. 1.1, 1.2, и 2.1 договора.

Подписав акт от 19.12.2022 года стороны признали наличие указанных в нем объемов и произвели расчеты за выполнение работы. Денежные средства в размере 4 414 193,11 руб. по существу являются оплатой фактически выполненных ответчиком работ.

Исходя из существа иска, спорной между сторонами является сумма как разница между платежами истца, в том числе авансовому, и суммой по фактически выполненными ответчиком работами.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с отказом истца от договора, возврату в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в полном объеме на всю сумму перечисленных ему денежных средств и соответствующее принятие этих работ истцом.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и выполнении работ и направлении истцу не только уведомления о приемке работ, но также в установленном порядке актов КС-2, КС-3, исполнительной и рабочей документации, предусмотренной договором, на сумму в размере 8 614 193,11 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено и истцом принято работ на сумму 4 904 659,01 руб., однако истцом в совокупности перечислено ответчику денежных средств в размере 8 614 193,11 руб.

Следовательно, ответчик обязан доказать либо выполнение работ на указанную сумму, либо произвести возврат излишне оплаченных денежных средств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор является расторгнутым и у ответчика имеется обязанность вернуть полученный аванс истцу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма в размере 3 709 534,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 571,00 руб. по платежному поручению № 328 от 19.07.2023 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям, которые истец поддерживает на дату принятия решения, составляет 41 548,00 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, в размере 41 548,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 7 023,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 709 534,10 руб., а так же сумму в размере 41 548,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 023,00 руб. по платежному поручению № 328 от 19.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова