Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-13124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13124/2025

«10» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная производственная компания «Диэм универсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140125, Московская область, г.о. Люберцы, <...> стр. 10/1),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410003, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410003, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, проезд волочаевский, д. 5, офис 1)

о взыскании 10 246 006 коп. 67 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом); от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании солидарно основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 5 512 320 руб. 74 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1228 от 13.04.2023.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 10 246 006 руб. 67 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей за период с июня по августа 2025 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1228 от 13.04.2023.

Судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Обувная производственная компания «Диэм универсо» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03/1228 от 13.04.2023 (далее - договор лизинг).

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством обществом с ограниченной ответственностью «Центрресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – поручитель, поручители) в соответствии

с договорами поручительства от 13.04.2023 № 03/1228- П3, № 03/1228-П4 (далее – договор поручительства, договоры поручительства).

Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в

денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга № 03/1228 от 13.04.2023, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 20 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, за обществом с ограниченной ответственностью «Обувная производственная компания «Диэм универсо» числится задолженность в размере

10 246 006 руб. 67 коп. за период июнь, июль, август 2025 года.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 29.05.2025, которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последними оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор лизинга является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору

это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В рамках рассматриваемых правоотношений в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 03/1228 от 13.04.2023 заключены договоры поручительства от 13.04.2023 № 03/1228- П3, № 03/1228-П4.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Центрресурс», общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» и лизингополучателя не оспаривается.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 10 436 376 руб. 67 коп., доказательства оплаты в материалы дела лизингополучателем, поручителями не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 10 436 376 руб. 67 коп. основного долга по договору лизинга признается судом обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 327 460 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 190 370 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 137 090 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Обувная производственная компания «Диэм УНИВЕРСО» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центрресурс» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 10 246 006 руб. 67 коп. основного долга, 190 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10 436 376 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Обувная производственная компания «Диэм УНИВЕРСО» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центрресурс» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов