Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А24-6997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6997/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 7 204 691, 46 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 17.03.2023 (сроком на два года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.03.2023 (сроком на пять лет);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком по 01.06.2025);

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком по 01.06.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» (далее – истец, ООО «Все Для Вас») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, АО «МАПК (Е)») о взыскании 6 771 326, 55 руб. неосновательного обогащения и 433 364, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7 204 691, 46 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные доказательства.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные доказательства.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор «на услуги в грузовом терминале» от 22.11.2018 № МАПКЕ-323/18-Д04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять комплекс услуг по обслуживанию грузов заказчика в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) (пункт 1.5 договора).

Заказчик оплачивает услуги, предоставленные исполнителем по ценам, установленным прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания услуг (пункт 1.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору услуги оплачиваются по стопроцентной предварительной оплате.

Исполнитель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, изменять цены за оказываемые услуги путем издания нового распоряжения. Изменения цены услуг исполнителя публикуются на информационной доске, находящейся на территории грузового терминала и на официальном сайте исполнителя (пункт 4.3 приложения № 1 к договору).

Договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (пункты 1.6 – 1.7 договора), при этом договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна их сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора (пункт 6.1 договора).

Истец пояснил, что прейскурант цен на услуги службы по организации почтово-грузовых перевозок грузоотправителей/грузополучателей/уполномоченных агентов содержит следующие разделы:

1. Тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств, персонала.

2. Предоставление услуг хранения.

3. Использование контрольно-измерительных приборов.

4. Дополнительные услуги.

Исполнителем согласно актам приемки-сдачи работ для ООО «Все Для Вас» выставлялись следующие услуги, которые входят в раздел «Дополнительные услуги»:

- «Агентский сбор»;

- «Сбор за пользование терминалом»;

- «Сбор за обработку отдельных категорий грузов» (тяжеловесный, крупногабаритный, ценный, скоропортящийся, опасный, груз, подверженный краже, живые животные);

- «Сбор за ускоренную обработку убывающего груза».

Истец пояснил, что в перечень операций, выполняемых при оказании услуги «Агентский сбор», входят следующие виды работ:

- обмер груза;

- проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика;

- оформление документации по приему-передаче груза;

- обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза;

- оформление/проверка грузовой накладной.

В свою очередь согласно пояснениям истца Услуга «Сбор за пользование терминалом» включает в себя следующие виды работ:

- обмер груза;

- проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика;

- оформление документации по приему-передаче груза;

- предоставление зоны подъезда автотранспорта к грузовому терминалу;

информационное оповещение грузополучателей посредством телефонной связи;

- предоставление временного места стоянки;

- предоставление вестибюля, операционно-кассовой зоны, помещений; -предоставление возможности использовать помещения и оборудование дополнительного обслуживания (туалет, стойка оформления заявок, место осмотра растений, животных, иных помещений и оборудования, за пользование которыми отдельная плата не взимается);

- предоставление услуг по обслуживанию в здании грузового терминала, технологически связанной инфраструктуры в соответствии с действующими технологиями.

Согласно письменным пояснениям истца, услуга «Сбор за обработку отдельных категорий грузов» взимается с грузоотправителей, грузополучателей, уполномоченных агентов при обработке отдельных категорий грузов, требующих специальной технологии обработки: тяжеловесного груза, скоропортящегося груза, морепродуктов, рыбы, живых животных, человеческих останков, биоматериала, опасного груза.

Исходя из анализа описания услуг «Агентский сбор» и «Сбор за пользование терминалом», истец сделал вывод о том, что три вида работ входят в состав и той, и другой услуги одновременно, а именно:

- обмер груза;

- проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика;

- оформление документации по приему-передаче груза.

До 1 июня 2022 года исполнитель АО «МАПК(Е)» взимал плату с заказчика ООО «Все Для Вас» по договору от 22.11.2018 № МАГЖЕ-323/18-Д04 как за услугу «Агентский сбор», так и за услугу «Сбор за пользование терминалом».

Таким образом, по мнению истца, оплата за обмер груза, за проверку соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика, а также за оформление документации по приему и передаче груза выставлялась исполнителем заказчику в двойном размере, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (например, акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 31.05.2022 и т.п.).

Также истец сообщил суду о том, что указанные услуги заказчику исполнителем не оказывались, поскольку эти виды деятельности выполнялись заказчиком самостоятельно.

Истец сообщил суду, что с 15 июня 2022 года ответчик исключил из прейскуранта пункт «Агентский сбор» и стал применять тариф «Сбор за пользование терминалом» как основной базовый тариф во всех случаях взаимодействия с прибывающим/убывающим грузом.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.03.2022, в котором просил разъяснить в письменном виде, какие именно услуги оказываются грузовым терминалом со ссылкой на пункты 4.11, 4.12 прейскуранта цен, а также просил разъяснить, за что взимается агентский сбор, указанный в пункте 4.10.

В ответном письме от 29.03.2022 № МАПКЕ-02/0723 ответчиком указано, что в состав работ по услуге «Агентский сбор» входят следующие виды работ:

- взвешивание и обмер груза;

- проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя;

- маркировка каждого места груза (транспортная, отправительская, специальная);

- оформление документации по приему-передаче груза.

Письмом от 21.04.2022 истец обратился с просьбой к ответчику не взимать «Агентский сбор» с 01.05.2022, поскольку виды работ, перечисленные в пунктах 163 и 164 Приказа Минтранса России от 28.06.2007, истец выполняет самостоятельно, поскольку является уполномоченным агентом авиакомпаний ПАО «Аэрофлот», АО «Сибирь», АО «КАП», АО ИрАэро, АО «Аврора».

Письмом от 29.04.2022 № МАПКЕ-02/0922 ответчик согласился с неприменением агентского сбора при сдаче убывающего груза при условии строгого соблюдения агентом требований федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (ФАП-82).

Письмом от 31.05.2022 истец просил ответчика с 01.06.2022 не взимать плату «Агентский сбор» с его компании, уведомив повторно ответчика о самостоятельном выполнении соответствующих видов деятельности.

Истец пояснил, что с 01.06.2022 все счета, выставляемые ответчиком стали приходить без указанной услуги «Агентский сбор».

04.07.2022 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС) с заявлением о необоснованном применении тарифов на услуги по обслуживанию грузов АО «МАПК(Е)».

По итогам рассмотрения обращения истца, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю принято решение от 27.12.2022 (изготовлено в полном объеме) № 3431/05, которым ответчику по настоящему делу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также предписание об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 07.09.2022 истец требовал от ответчика вернуть ему сумму уплаченную в качестве «Агентского сбора».

Ответным письмом от 13.09.2022 № МАПКЕ-02/1803 ответчик отказал в выплате денежных средств, указав, что сбор был оплачен за услуги, которые были фактически оказаны.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего кондикционного иска в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен был доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая распределение бремени доказывания, истец должен быть также доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ознакомившись с правовой позицией сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежная сумма, уплаченная за услугу «Агентский сбор» взималась в отсутствие правовых оснований. Указанные доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Суд отмечает, что такие услуги как оплата за обмер груза, за проверку соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика, а также за оформление документации по приему и передаче груза выставлялась исполнителем заказчику в двойном размере, что правомерно отмечено истцом.

Суд также отмечает, что УФАС в решении от 27.12.2022 № 3431/05 приходит к выводу, что АО «МАПК (Е)» по спорному договору взимало плату за работы, входящие в состав услуги «Агентский сбор» и «Сбор за пользование терминалом» за один и тот же вид груза и выполняемые заявителем самостоятельно, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, что свидетельствует «о затроении затрат для оказания услуг и превышении необходимых расходов» (24 страница решения УФАС).

Суд отмечает, что оплата одной и той же услуги несколько раз при отсутствии доказательств ее выполнения в фактически оплаченном объеме не может считаться обоснованно оплаченной истцом. Вопреки доводам ответчика, суд установил, что фактически оплаченные услуги оказывались либо в меньшем, чем было оплачено размере, либо не оказывались вовсе, поскольку спорные виды деятельности выполнялись истцом самостоятельно.

Возражения ответчика относительно заявленных требований судом отклоняются, поскольку ответчик вопреки доводам истца не доказал, что объем фактически оказанных услуг соответствовал размеру оплаченных за них денежных средств. Доводы о том, что услуги «Агентский сбор» и «Сбор за пользование терминалом» не дублируют друг друга, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Суд отмечает, что истец сделал правомерный вывод о том, что три вида деятельности входили в состав и той, и другой услуги одновременно, а именно обмер груза, проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика, оформление документации по приему-передаче груза.

Представленный ответчиком акт сверки не может являться безусловным основанием для признания выводов истца необоснованными, поскольку на дату его составления (30.09.2020) истцу еще не было известно о том, что ответчик фактически неосновательно обогащается за счет него. Кроме того, само по себе подписание акта сверки не лишает возможности истца заявлять возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Ссылки ответчика на недопустимость решения УФАС в качестве доказательства являются безосновательными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять решению антимонопольного органа и сделанным ею выводам. Доказательств того, что указанное решение было изменено или отменено, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела, признается судом верным. Ответчик, оспаривая указанный расчет, контррасчет не представил, ограничившись исключительно доводами о несогласиис его произведением.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 771 326, 55 руб. законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом правомерными, суд также соглашается с мнением истца о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 364, 91 руб. законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 023 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» 6 771 326, 55 руб. неосновательного обогащения, 433 364, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 7 263 714, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько