Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А19-19217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19217/2016
г. Иркутск
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (г. Москва),

Акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>, офис 132А)

о взыскании 147 264 009 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 147 264 009 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга № ГМС-Д-16-98 от 31.05.2016, согласно которому ответчик передал истцу обязательство по оплате Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» задолженности в размере 147 378 554 руб. 62 коп., возникших из договорных обязательств.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» (далее – третье лицо, АО «СибирьЭнергоТрейд»).

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 147 249 284 руб. 64 коп. – основного долга, 14 724 руб. 92 коп. – пени за 01.07.2016.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; ранее направил отзыв, в котором указал на несогласие с первоначально заявленной суммой иска, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также заявил об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до 10.11.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Между истцом и ответчиком 31.05.2016 заключен договор перевода долга № ГМС-Д-16-98 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик перевел на истца обязательства по погашению перед АО «СибирьЭнергоТрейд» задолженности ответчика в размере 147 378 554 руб. 62 коп., возникшей из договорных отношений между ответчиком и АО «СибирьЭнергоТрейд».

Временный управляющий ответчика и АО «СибирьЭнергоТрейд» выразили согласие на заключение договора перевода долга с ответчика на истца.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора ответчик обязался уплатить истцу за перевод долга денежные средства в размере 147 378 554 руб. 62 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты перевода долга истцу в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом и АО «СибирьЭнергоТрейд» 31.05.2016 заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 147 378 554 руб. 62 коп.; истец прекратил свои обязательства перед АО «СибирьЭнергоТрейд» в связи с заключением договора перевода долга.

Претензией № 582-47/8225 от 23.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 147 378 554 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты перевода долга, начиная с 01.07.2016 по фактический день оплаты задолженности, из расчета 14 737 руб. 86 коп. за один день просрочки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, предъявляя иск в суд, указал на наличие задолженности в размере 147 264 009 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 147 264 009 руб. 56 коп. суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что временный управляющий ответчика и АО «СибирьЭнергоТрейд» выразили согласие на заключение договора перевода долга с ответчика на истца; между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ответчик перевел на истца обязательства по погашению перед АО «СибирьЭнергоТрейд» задолженности ответчика в размере 147 378 554 руб. 62 коп., возникшей из договорных отношений между ответчиком и АО «СибирьЭнергоТрейд»; между истцом и АО «СибирьЭнергоТрейд» 31.05.2016 заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 147 378 554 руб. 62 коп.; истец прекратил свои обязательства перед АО «СибирьЭнергоТрейд» в связи с заключением договора перевода долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора ответчик обязался уплатить истцу за перевод долга денежные средства в размере 147 378 554 руб. 62 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате истцу задолженности в размере 147 378 554 руб. 62 коп.

Истцом заявлено о наличии задолженности в размере 147 249 284 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу за перевод долга денежных средств в размере 147 378 554 руб. 62 коп. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 147 249 284 руб. 64 коп. обоснованы.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до 10.11.2014, суд находит необоснованными, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, в рамках которых у ответчика наступила обязанность по оплате перевода долга истцу и именно это является предметом рассмотрения иска, возникли 31.05.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты перевода долга в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 120 от 30.10.2007 разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевода долга в установленные договором сроки истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 737 руб. 86 коп. за 01.07.2016.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной пени суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 737 руб. 86 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера пени последствиям нарушенных обязательств.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 147 249 284 руб. 64 коп. – основного долга, 14 737 руб. 86 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 59005 от 28.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 147 249 284 руб. 64 коп. – основного долга, 14 724 руб. 92 коп. – неустойки, всего 147 264 009 руб. 56 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина