Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-39/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

09 августа 2022 г. Дело А40-39/22-15-11


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 57" ( ОГРН: <***>, , ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" ( ОГРН: <***>: ИНН: <***>), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-103-714 от 03.06.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №77АГ 5876079 от 18.12.2020 г., диплом

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Ответчик) о взыскании 271 213,75 руб. - излишне полученных Ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, которые не фактически Истцу не оказаны (эпизод в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»); 343 511,71 руб. - стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, подлежащей оплате Ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях (эпизод в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»); 36 892,82 руб. -проценты по ст. 395 ГКРФ, начисленные на сумму 271 213,75 руб. (сумма излишней оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»), за период 20.03.2019 по 03.08.2021, и далее по дату оплаты долга; 149 084,08 руб. - законной неустойки, начисленной на сумму 343 511,71 руб. (стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежащей оплате Ответчиком (по эпизоду в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»), за период с 20.03.2019 по 03.08.2021, и далее по дату оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: - основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения); - правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); - иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь =V отпуска в сеть - (Vполезного отпуска + V отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

За период февраль 2019, октябрь-ноябрь 2019, Истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения). Также прикладываем переписку истца и ответчика, которая подтверждает тот факт, что формы 18, в том числе за спорный период, сетевая организация получила.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период февраль 2019, октябрь-ноябрь 2019.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за период февраль 2019, октябрь-ноябрь 2019 г. по потребителю Истца - ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» заключен договор энергоснабжения № 84146108 от 19.02.2019г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47961/19 было установлено, что расчет полезного отпуска по данному абоненту за период февраль 2019 был определен неверно. Изначально за спорный период начисления за электроэнергию по домам, находящимся в управлении ООО «Можайская ДЭЗ» (список спорных МКД представлен в приложении к настоящему иску), были произведены по показаниям приборов учета, установленных в МКД. Однако суд установил, что спорного абонента надлежит рассчитывать по нормативу потребления, поскольку измерительные трансформаторы тока, входящие в состав измерительного комплекса, вышли за МПИ, таким образом, показания приборов учета не могут носить достоверный характер, то есть не могут приниматься для расчетов. Также из расхода потребления спорного абонента не был вычтен расход потребления электроэнергии «бытовых» абонентов, то есть физических лиц, у которых с МЭС заключены прямые договоры. (То есть Истец дважды заплатил Ответчику за услугу по передаче электроэнергии: как отдельно за объем электроэнергии, потребленный «бытовыми» потребителями, так и за расход потребления электроэнергии «бытовых» абонентов, но уже в составе расхода «головного» абонента - ООО «Можайская ДЭЗ»).

На основании решения суда Истец произвел своему абоненту корректировку полезного отпуска в сторону уменьшения на 107 027 кВтч (подробный расчет представлен в приложении к настоящему иску).

Объем электрической энергии, в размере 107 027 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» для целей определения объема оказанных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» услуг. Электроэнергия в указанном объеме фактически не была потреблена абонентом Истца. Соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана и Истцу.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг и компенсации потерь:

- в части оплаты услуг: при расчетах за февраль 2019 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 107 027 кВтч на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере: 271 213,75 руб.

- в части оплаты потерь: при расчетах за февраль 2019 Ответчиком не оплачены потери в объеме 107 027 кВтч на стороне Ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере 343 511,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса -электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как уже было отмечено выше, взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления настоящего иска: проценты за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств за услуги по передаче электроэнергии), а также законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь): - 36 892,82 руб. -проценты по ст. 395 ГКРФ, начисленные на сумму 271 213,75 руб. (сумма излишней оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»), за период 20.03.2019 по 03.08.2021, и далее по дату оплаты долга; - 149 084,08 руб. - законной неустойки, начисленной на сумму 343 511,71 руб. (стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежащей оплате Ответчиком (по эпизоду в отношении ООО «Можайская ДЭЗ»), за период с 20.03.2019 по 03.08.2021, и далее по дату оплаты долга.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме.

В обоснование искового заявления, с учетом уточненных требований, АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов потребления по потребителю ООО «Можайская ДЭЗ» за февраль 2019 года, в связи с тем, что объем потребления должен быть определен по нормативу, а также из объема потребления данного абонента должен быть вычтен объем транзитных потребителей (субабонентов).

При этом Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска электрической энергии и фактических потерь, т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Вопреки указанному в иске, Истцом не представлен перечень адресов точек поставки, в связи с чем, в целом не представляется возможным проанализировать обоснованность предъявленного к взысканию спорного объема электрической энергии.

Истцом не представлено ни одного доказательства наличия каких-либо спорных точек поставки, как в рамках договоров энергоснабжения, так и в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленный же в материалы дела расчет исковых требований не позволяет каким-либо образом соотнести заявленный к взысканию объем электрической энергии, с имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, судя по общей сумме, заявленной в настоящем деле, есть основание полагать, что АО «Мосэнергосбыт» включил в сумму требований объемы электроэнергии, которые не были заявлены Истцом в рамках спора с потребителем.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18. При этом данный документ является ненадлежащим и не относимым доказательством по делу.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18, судом признается недопустимым доказательством по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату; данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, если исходить из позиции Истца о роли данных отчетных форм -направлением форм 18 в адрес Ответчика Истец сообщает не только об объемах полезного отпуска э/э, но и об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (Дополнительное соглашение № 12 к Договору).

Таким образом, Истец сам же подтверждает, что своими действиями (направлениям в адрес Ответчика) форм 18 указал на то какие точки поставки по состоянию на спорный период являются «расчетными», а какие являются «транзитными» (субабоненты).

Арбитражным судом Московского округа неоднократно давалась оценка аналогичным выводам Истца в отношении выкопировок из форм 18, Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу А40-206575/2019, в частности отражено: «Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета как несостоятельный, поскольку п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета ...».

Кроме того, в Постановлении от 11.03.2021 по делу №А40-61922/2020, также отражено: «В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу №А40-30440/2020, также отражено: «Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами.Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены».

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.05.2022г. № 305-ЭС-22-7636 (1, 2).

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заиленных требований, как в отношении неосновательного обогащения так и начисления на него процентов ввиду недоказанности наличия последнего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников