Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А76-50225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50225/2019
г. Челябинск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 405 481 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «УДАЧА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «УДАЧА ПЛЮС»), 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «ЧСК»), о взыскании 405481 руб. 35 коп. в том числе: задолженность по договору строительного подряда в размере 394 395 руб. 82 коп., договорные проценты в размере 11085 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения.

Определением суда от 13.12.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства. (л.д. 57-58).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по договору №Ч235-18 от 16.10.2018 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. В связи, с чем истцом начислена неустойка и проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-49).

Согласно возражениям ответчика истцом не была передана заказчику техническая документация, кроме того указывает на недоказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 46-47).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Удача Плюс» (подрядчик) и ответчиком ООО «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) был заключен договор от 16.10.2018№ Ч235-18(далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по покраске фасада Объекта (дома): «Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзовский район, ул. 50-ти летия Магнитки, д.35 в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) (л.д. 11-14).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течении 1 календарного дня с момента получения авансового платежа. Окончание работ в течении 20 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 240 620 руб.

Пунктом 3.3 согласовано, что оплата авансового платежа в размере 700 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора, 540 620 руб. 00 коп. в течении 30 календарных дней с момента приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.11.2018 (л.д. 15) сторонами были согласованы дополнительные работы стоимостью 208 366 руб. 76 коп.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 23.09.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 394 395 руб. 82 коп. и неустойки по договору, кроме того, в указанной претензии истец указал ответчику на отказ от договора подряда с 22.09.2019 (л.д. 9-10).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами:

Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 036 029 руб. 06 коп., от 25.12.2018 №1 на сумму 208 366 руб. 76 коп. (л.д. 29-35), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2018 № 1 на сумму 1 036 029 руб. 06 коп., от 25.12.2018 №2 на сумму 208 366 руб. 76 коп. (л.д. 27-28).

На основании указанных документов истцом были выставлены счета на оплату (л.д. 25-26)

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата по договору №Ч235-18 от 16.10.2018, была произведена частично в размере 850 000 руб.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 394 395 руб. 82 коп. (1 036 029,06 + 208366,76 – 850 000 руб.).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением истцом в полном объеме технической документации отклонен судом, поскольку само по себе непредставление исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 394 395 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 085 руб. 53 коп. начисленной до 22.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так, уведомление об одностороннем отказе от договора была направлено в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 (л.д. 10). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500036063107 (л.д. 74) указанное почтовое отправление было вручено адресату 25.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата прекращения действия от договора, так, с учетом изложенного датой прекращения действия договора является 25.09.2019, а не 22.09.2019 как на то указывает истец.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

336 029 руб. 06 коп. × 0,01% × 283 дня (с 13.12.2018 по 22.09.2019) = 9 509 руб. 62 коп.

58 366 руб. 76 коп. × 0,01% × 270 дня (с 26.01.2019 по 22.09.2019) = 1 575 руб. 91 коп.

Всего в сумме 11085 руб. 53 коп. (9 509 руб. 62 коп.+ 1 575 руб. 91 коп.).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ставка неустойки по договору 0,01% в день составляет 3,65% годовых, при этом размер ключевой ставки на момент вынесения решения составляет 5,5%. То есть неустойка по договору установлена в размере ниже ключевой ставки Банка России.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 11 085 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента отказа от договора (22.09.2019) по день вынесения решения, а также продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом как указывалось ранее дата прекращения действия договора следует считать 25.09.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2019.

Согласно расчету суда за период с 26.09.2019 по 05.06.2020 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 985 руб. 54 коп. исходя из расчета:

394 395 руб. 82 коп. × 32 × 7% / 365 = 2 420 руб. 40 коп.;

394 395 руб. 82 коп. × 49 × 6.5% / 365 = 3 441 руб. 51 коп.;

394 395 руб. 82 коп. × 16 × 6.25% / 365 = 1 080 руб. 54 коп.;

394 395 руб. 82 коп. × 40 × 6.25% / 366 = 2 693 руб. 96 коп.;

394 395 руб. 82 коп. × 77 × 6% / 366 = 4 978 руб. 44 коп.;

394 395 руб. 82 коп. × 40 × 5.5% / 366 = 2 370 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 985 руб. 54 коп.

Кроем того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 06.05.2020 исход из размера задолженности 394 395 руб. 85 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удача Плюс» (заказчик) и ФИО2. (поверенный исполнитель) заключено соглашение от 20.01.2019 (л.д. 71-72) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы ООО «Удача Плюс» в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию 394 395 руб. 38 коп. задолженности по договору заключенному с ООО «ЧелябСтройКомплект».

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд отмечает, что стоимость услуг оказываемых истцу соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке укрощённого производства.

Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными судом отклоняются, поскольку в подтверждении указанных доводов ответчиком каких-либо документальных доказательств не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 11 449руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 1685.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в размере 11 365 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца, в размере 84 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общество с ограниченной ответственностью ООО «УДАЧА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору от 16.10.2018 № Ч235-18в размере 394 395 руб. 82 коп., неустойку в размере 11 085 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 985 руб. 54 коп., всего в размере 422 466 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины в размере 11 365 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 394 395 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 (Восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru