Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А28-990/2023

113/2023-99271(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-990/2023
г. Киров
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 97 495 рублей 09 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 97 495 рублей 09 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору имущественного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2023, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва с 05.06.2023 до 08.06.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

На праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит квартира 2, расположенная по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права представлены в материалы дела) (далее –квартира № 2).

По договору страхования № 22299243-0341-0531/21 от 31.05.2021 истец застраховал вышеуказанную квартиру.

ФИО3 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что 25.09.2021 произошел залив квартиры № 2 в результате тушения пожара в соседней квартире.

В материалы дела представлена справка МЧС России от 23.11.2021 № 423-18, согласно которой в квартире № 1, расположенной по адресу: <...> 25.09.2021 произошел пожар, в результате тушения которого квартира № 2 пострадала от факторов тушения пожара (воды).

02.12.2021 комиссией в составе эксперта ФИО7, представителя истца, страхователя составлен акт осмотра № 33647/21, в котором зафиксировано, что квартира № 2 имеет повреждения в результате тушения пожара в соседней квартире.

На основании акта осмотра составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97 495 рублей 09 копеек.

Истец признал случай страховым (стразовой акт от 13.12.2021); платежным поручением от 14.12.2021 № 470765 перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 97 495 рублей 09 копеек.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба квартире № 2 должен нести ответчик как собственник квартиры № 1, направил претензионное письмо от 01.11.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой


стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом ФИО3 страхового возмещения в размере 97 495 рублей 09 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Факт затопления квартиры № 2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что квартира № 1, расположенная по адресу: Кировская область, Лузский район,


<...> была передана ФИО2 по договору социального найма от 01.02.2016 (договор представлен в материалы дела).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, с момента передачи жилого помещения по договору социального найма ответственность за сохранность данного помещения несет наниматель.

При этом факты временного отсутствия нанимателя не являются основанием для вывода о том, что квартира была незаселенной, поскольку в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи квартиры № 1, расположенной по адресу: Кировская область, Лузский район,


<...> ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент пожара ответчик не является лицом, ответственным за сохранность жилого помещения.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 22.04.2021 по 27.10.2021 ФИО2 находился на свободе.

В силу положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу является правом истца. Между тем, истец не воспользовался данным правом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика по настоящему делу не заявил.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ