Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-39329/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39329/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" (адрес: Россия 119034, г МОСКВА, <...>; Россия 121614, МОСКВА Г, ОСЕННИЙ БУЛ д. 16, корп. 2, кв. 937, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, ПР-КТ ШАУМЯНА д. 18, лит. А, пом. 38, вход Б-Н, ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование с требованием запретить ответчику использовать фирменное наименование истца путем внесения в учредительные документы изменений в части фирменного наименования, исключив слово «СОМЕЛЬЕ».

Истец направил в суд уточнение исковых требований, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, исключив из своего фирменного наименования слово «СОМЕЛЬЕ» и виды деятельности истца:

- розничная торговля алкогольными напитками и другими напитками;

- розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива;

- розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво;

- розничная торговля безалкогольными напитками.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 было создано юридическое лицо с полным фирменным наименованием – Общество с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 77 №003385549. Сокращенное наименование истца - ООО "СОМЕЛЬЕ".

13.02.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ", имеющего также сокращенное фирменное наименование - ООО "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ".

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являясь сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности в сфере розничной торговли напитками в специализированных магазинах, нарушает исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом установлено, что полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика в части используемого элемента «СОМЕЛЬЕ», занимающего доминирующее положение, тождественны.

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее (25.04.2003), чем фирменное наименование ответчика (13.02.2015), в связи с чем, истец имеет право на защиту своего фирменного наименования как средства индивидуализации юридического лица.

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание выписок из ЕГРЮЛ и устав общества истца, как правоустанавливающего документа юридического лица. Из содержания указанных документов видно, что некоторые виды деятельности фактически совпадают.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца и ответчика является:

- Торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЕД 47.25).

Дополнительными видами деятельности, конкретизирующими основной вид деятельности истца по коду ОКВЕД 47.25, являются:

- Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1),

- Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.11),

- Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.2).

С учетом сопоставления видов деятельности организаций сторон, судом установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с розничной торговлей напитками в специализированных магазинах.

Таким образом, требование о запрете использования ответчику фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части осуществления деятельности, аналогичной видам деятельности, осуществляемым ответчиком, в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в регистрационных документах, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ.

Появление на рынке услуг юридического лица (ответчика) с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца в части элемента «СОМЕЛЬЕ», и осуществление ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в составе своего фирменного наименования обозначения «СОМЕЛЬЕ», тождественного с фирменным наименованием истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими деятельности в сфере розничной торговли, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица, оказывающего данные услуги.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца при осуществлении аналогичных видов хозяйственной деятельности.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, входящий в компетенцию юридического лица, как обязание ответчика внести изменения в учредительные документы, с последующей государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, законом не предусмотрен, фактически означает понуждение к изменению фирменного наименования ответчика.

Однако смешение таких способов как прекратить использование обозначения и изменить фирменное наименование в силу установленного пунктом 4 статьи 1474 Кодекса права применить только один из указанных способов защиты права, является недопустимым.

В данном случае суд не может ограничить права ответчика по выбору способа исполнения альтернативного обязательства (прекратить использования обозначения в отношении конкретных видов деятельности или изменить фирменное наименование).

Следовательно, в удовлетворении требований в части обязания ответчика исключить из своего фирменного наименования обозначения «СОМЕЛЬЕ» следует отказать.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором №4 от 09.11.2017, платежным поручением №556 от 14.11.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, ходатайства об уточнение исковых требований).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (претензия оформлена и направлена в адрес ответчика до даты заключения договора, поэтому в этой части услуги на представителя не подтверждены), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 12 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" прекратить использование фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" в части обозначения «СОМЕЛЬЕ» в отношении аналогичных видов деятельности: торговля розничная напитками в специализированных магазинах, в том числе, торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 12 000 руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.