Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-36025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36025/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНС" (адрес:  Россия 460044, г ОРЕНБУРГ, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул КОСМИЧЕСКАЯ 4, ОГРН:  <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (адрес:  Россия 197758, п ПЕСОЧНЫЙ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 102067 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился (извещен , ходатайство  в отсутствие)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2017) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНС" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99987руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080 руб. 72 коп.


          Истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве.


При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.


Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Материалами дела установлено, что 25.10.2015 стороны заключили  договор №15/174-р, по которому ответчик обязался осуществить разовое техническое обслуживание АРЦ-01-ОКО зав №GP0000113 и КРД-ОКО зав №GP0002012 по адресу: 460799, <...>,  а заказчик  - оплатить оказанные услуги.                                      


Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что Догвоор действует по 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.


Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Услуг составляет 199 974 руб.


Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата оказываемых услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В силу п.2.3 Договора Заказчик по согласованию с Исполнителем имеет право на досрочную оплату по Договору.


Во исполнение условий Договора Истцом платежным поручением №1155 от 02.11.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 199 974 руб.


В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 11.11.2015 произошла аварийная ситуация в системе отопления ординаторской врачей- рентгенологов, повлекшая затопление кабинета, о чем Ответчиком и ГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» составлены Акты от 11.11.2015, от 13.11.2015 о невозможности выполнения технического обслуживания, так как аппарат находится в нерабочем состоянии.


Истец направил Ответчику письмо №026 от 01.11.2015 с просьбой расторгнуть Договор и возвратить денежные средства в размере 99987 руб.


Ответчик в ответ на претензии 17.11.2015 и 14.04.2016 сообщил Истцу, что готов продолжить техническое обслуживание аппарата после восстановления его работоспособности.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.


 Арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Ответчиком услуги по техническому обслуживанию аппарата КРД в соответствии с условиями договора №15/174-р от 21.10.2015 не оказаны.


Доказательств обратного суду не представлено.


Заявление истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.



В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Таким образом, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за период с 16.12.2016-01.03.2017  в сумме 2080 руб. 72 коп.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать госпошлину  в сумме 4064 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНС" долг – 99987 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  2080 руб. 72 коп. и госпошлину 4064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская