Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А67-3211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3211/2019

28.05.2019 – дата изготовления резолютивной части решения

07.06.2019 – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью «АК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору о полном отчуждении исключительного права на товарный знак № 534217 в отношении всех товаров и услуг от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК ГРУПП» (далее ООО ««АК ГРУПП») с иском о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору о полном отчуждении исключительного права на товарный знак № 534217 в отношении всех товаров и услуг от 21.12.2018.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения арбитражного суда от 02.04.2019 была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ: 119602, <...>, сооружение Б, пом. 1, ком 100. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой органа связи о причинах невручения (истечение срока хранения, л.д. 36). При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о начале рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на факт заключения договора о полном отчуждении исключительного права на товарный знак № 534217 в отношении всех товаров и услуг от 21.12.2018 (л.д. 8).

На основании пункта 2.1 указанного договора, стоимость отчуждаемых прав на товарный знак, составляет 30 000 руб. Между тем, согласно расписке об оплате стоимости договора следует, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 35 000 руб. Таким образом, излишне оплаченная истцом денежная сумма составляет 5 000 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

28.05.2019 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации: 29.05.2019 г. 12:33:14 МСК).

04.06.2019 от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела между ООО «АК ГРУПП» (правообладатель) и ИП ФИО1 (приобретатель) заключен договор о полном отчуждении исключительного права на товарный знак №534217 в отношении всех товаров и услуг от 21.12.2018 (л.д. 8), по условиям которого правообладатель передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 534217, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2015 по заявке № 2013728637 с приоритетом от 21.08.2013 в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю, а приобретатель принимает указанное исключительное право на товарный знак (пункт 1.1).

Стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак, составляет 30 000 руб. наличными денежными средствами (2.1).

Как следует из материалов дела, фактически приобретатель передал за отчуждаемое исключительное право на товарный знак денежную сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ответчика (ФИО2) в левом нижнем углу данного договора.

Таким образом, истцом излишне оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 000 руб. правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Возврат переплаты, возникшей в связи с исполнением гражданско-правового обязательства, осуществляется в рамках обязательств из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 305-ЭС15-15412).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 160/1 от 25.02.2019 (л.д.9).

В добровольном порядке ответчик требование истца, изложенные в претензионном письме не исполнил (иного из материалов дела не усматривается).

Доказательств возмещения образовавшейся задолженности в сумме 5 000 руб. ко дню вынесения решения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в договоре в связи с договорным обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае спор вытекает из отношений сторон по договору от 21.12.2018 (неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом, имеет договорный характер – возврат излишне уплаченной суммы), следовательно, предусмотренная пунктом 3.4 договора подсудность споров, вытекающих из отношений сторон по договору, подлежит применению к отношениям сторон, поскольку соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

При обращении с иском истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 3990 от 26.03.2019 (л.д. 6).

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028012400084) 5 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева