Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А43-9343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9343/2017

г. Нижний Новгород 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-232)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ингресо»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис», далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис» (далее – общество) 424 438 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа общества, получил из кассы и с расчетного счета общества денежные средства в сумме 424 438 рублей, однако судьба расходования данных денежных средств не известна. Таким образом, по мнению истца, обществу причинены убытки.

Истец впоследствии неоднократно уточнял исковые требования в связи с предоставлением документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества. По последним уточнениям (т.д. 4 л.д. 105 - 111), принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 163 752 рублей 67 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что денежные средства, полученные из кассы и с расчетного счета общества расходовались на производственную деятельность общества, в частности: выплату заработной платы сотрудникам общества; оплату бензина для служебного автомобиля; оплату стоянки автомобиля, его мойки; приобретение медицинских препаратов для замены в аптечках при техническом обслуживании плавсредств; приобретение расходных материалов, используемых при техническом обслуживании плавсредств; оплаты суточных; оплаты аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингресо» и общество с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис».

Третьи лица с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Судоэкотехника-сервис» зарегистрировано при создании 02.10.1997 Нижегородской регистрационной палатой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО4 (номинальная стоимость доли 1500 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли 700 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли 5700 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли 900 руб.), ФИО8 (номинальная стоимость доли 300 руб.), ФИО2 (номинальная стоимость доли 900 руб.).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2014 № 1 на должность директора общества назначен ФИО3, о чем издан приказ от 25.03.2014 № 02.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.05.2016 № 01 прекращены полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, о чем издан приказ от 26.05.2016 № 1.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества ответчиком из кассы и с расчетного счета общества получены денежные средства в сумме 1 057 097 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

По мнению истца, данные денежные средства получены ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью общества, поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных средств на указанную сумму не составлялись, какие-либо документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды общества отсутствуют.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО). При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьей 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из содержания пункта 6.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

В качестве доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах общества в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы на сумму 603 164 рубля 97 копеек, в связи с чем истец первоначально заявленные исковые требования уменьшил на названную сумму.

Кроме того, истцом признаны обоснованными расходы на общую сумму 290 180 рублей 28 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела авансовыми отчетами от 04.04.2014 на сумму 87 165 руб.; от 25.04.2014 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.2014 на сумму 9574,15 руб.; от 30.04.2014 на сумму 16 217,50 руб.; от 08.05.2014 на сумму 30 000 руб.; от 26.05.2014 на сумму 1400 руб.; от 30.05.2014 на сумму 7529,74 руб.; от 03.06.2014 на сумму 3217,33 руб. (частично на сумму 1162,47 руб.); от 25.06.2014 на сумму 2155,92 руб. (частично на сумму 751,10 руб.); от 30.06.2014 на сумму 3309,67 руб.; от 25.07.2014 на сумму 1309,2 руб.; от 31.07.2014 на сумму 827,94 руб.; от 31.07.2014 на сумму 4387,32 руб.; от 01.08.2014 на сумму 13 050 руб.; от 11.08.2014 на сумму 16 269 руб.; от 10.09.2014 на сумму 34 904 руб.; от 15.10.2014 на сумму 26 100 руб.; от 24.10.2014 на сумму 123,19 руб.; от 17.11.2014 на сумму 26 100 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 163 752 рубля 67 копеек убытков.

Ответчиком в качестве доказательств целевого расходования денежных средств представлены авансовые отчеты ФИО3:

от 25.03.2014 на сумму 19 600 руб. (т.д. 3 л.д. 17 – 19);

от 01.04.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д. 3 л.д. 28 – 29);

от 30.04.2014 на сумму 21 000 руб. (т.д.3 л.д.26 – 27);

от 01.06.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д.3 л.д. 24 – 25) с приложенными командировочными удостоверениями.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415).

С учетом легального понятия суточных, целью выплаты суточных является не компенсация затрат питания сотрудника или расходов на оплату общественного транспорта. Суточные направлены на компенсацию неудобств, связанных с проживанием вне дома (например, оплата услуг роуминга, химчистки и т.п.).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности работника представлять какие-либо документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проживанием вне дома.

Таким образом, размер суточных определяется количеством дней нахождения в командировке (включая время нахождения в пути) исходя из представленных документов, подтверждающих длительность командировки (проездные документы, командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, путевой лист и т.п.).

Утверждение истца о необходимости представления документального подтверждения несения расходов, связанных с проживанием вне дома (суточных), не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в качестве доказательств пребывания в командировке представлены командировочные удостоверения:

от 01.02.2014 о командировании на теплоход «Н.А. Некрасов» с 01.02.2014 по 28.02.2014 с отметками должностного лица принимающей стороны;

от 01.03.2014 о командировании на теплоход «А. Бенуа» с 01.03.2014 по 31.03.2014 с отметками должностного лица принимающей стороны;

от 01.04.2014 о командировании на теплоход «Тихий странник» с 01.04.2014 по 30.04.2014 с отметками должностного лица принимающей стороны;

от 01.05.2014 о командировании на теплоход «Сура» с 01.05.2014 по 31.05.2014 с отметками должностного лица принимающей стороны.

Судом признается доказанным факт нахождения ответчика в командировках общей продолжительностью 120 дней.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществом в отзыве на исковое заявление (т.д. 3 л.д. 73) указано, что в ООО «Судоэкотехника-сервис» размер суточных коллективным договором или локальным нормативным актом не определен.

Отсутствие соответствующего коллективного договора или локального нормативного акта не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате суточных.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности выплатить Ответчику суточные за все время нахождения в командировках.

По утверждению общества и ответчика суточные в обществе начисляют исходя из 700 рублей в сутки - предельного размера, который в силу пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской не облагается налогом на доходы физических лиц.

Из авансовых отчетов усматривается, что суточные расходы ответчика, заявленные к возмещению, согласуются с указанной величиной (700 рублей в сутки) и отвечают критерию разумности, с учётом чего суд пришел к выводу об обоснованности возмещения суточных расходов в указанном размере (в общей сумме 84 000 рублей).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2014 год, согласно которой 04.04.2014 под отчет ФИО6 выданы денежные средства в сумме 81 901 рубль 60 копеек (т.д. 1, л.д. 31 – 36), а также расходный кассовый ордер на сумму 81 901,60 рублей (т.д. 1 л.д. 46).

В материалы дела представлены авансовые отчеты ФИО6

от 25.03.2014 на сумму 19 600 руб. (т.д. 2 л.д. 108 – 109);

от 01.04.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д. 2 л.д. 123 – 124);

от 30.04.2014 на сумму 21 000 руб. (т.д. 3 л.д. 101 – 102);

от 01.06.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д. 3 л.д. 115 – 117) с приложенными командировочными удостоверениями.

Согласно командировочным удостоверениям с отметками должностного лица принимающей стороны ФИО6 находилась в командировках общей продолжительностью 120 дней:

с 01.02.2014 по 28.02.2014 (командировочное удостоверение от 01.02.2014 о командировании на теплоход «Н.А. Некрасов»);

с 01.03.2014 по 31.03.2014 (командировочное удостоверение от 01.03.2014 о командировании на теплоход «А. Бенуа»);

с 01.04.2014 по 30.04.2014 (командировочное удостоверение от 01.04.2014 о командировании на теплоход «Очарованный странник»);

с 01.05.2014 по 31.05.2014 (командировочное удостоверение от 01.05.2014 о командировании на теплоход «Сура»).

Судом признается доказанным факт нахождения подотчетного лица (ФИО6) в командировках общей продолжительностью 120 дней, что повлекло возникновение обязанности общества выплатить ФИО6 суточные.

Ответчиком в качестве доказательств целевого расходования денежных средств представлены авансовые отчеты от 14.08.2014 на сумму 30 000 рублей (т.д.3 л.д.20-23), а также от 30.09.2014 на сумму 6000 рублей (т.д. 2 л.д. 107), внесенных в качестве платы за автостоянку.

Истец, возражая относительно обоснованности данных затрат указал, что обеспечение сохранности автомобиля не входит в обязанности общества, расходы связанные с его заправкой и мойкой истцом признаются в качестве обоснованных и из заявленных требований исключаются (т.д. 3 л.д.80).

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между обществом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование общества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PEUGEOT 3008 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогично пункт 2.2 договора аренды закрепляет обязанность арендатора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, названные нормы предусматривают обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, способы обеспечения сохранности арендованного имущества определяются арендатором самостоятельно с учетом характеристик имущества и конкретных условий его использования.

Применительно к рассматриваемой ситуации хранение автомобиля осуществлялось на автостоянке, что соответствует обычным условиям эксплуатации легкового автомобиля, в связи с чем, соответствующие затраты не могут быть признаны необоснованными либо чрезмерными.

Вместе с тем, как следует из авансового отчета от 14.08.2014 на сумму 30 000 рублей и приложенных к нему документов денежные средства в сумме 18 000 рублей вносились за оказание услуг автостоянки начиная с октября 2013 года, в то время как договор аренды транспортного средства заключен только 01.04.2014.

Доказательств существования обязанности ООО «Судоэкотехника–сервис» нести бремя содержания каких – либо транспортных средств, в т.ч. оплачивать их хранение, ранее 01.04.2014 не представлено.

Таким образом, судом отклоняется утверждение ответчика о трате денежных средств в названном размере на нужды общества.

Судом признаются обоснованными расходы в сумме 18 000 рублей (авансовый отчет 30.09.2014, а также частично авансовый отчет от 14.08.2018).

Также ответчиком представлен авансовый отчет от 30.04.2014 на сумму 18 457,66 руб. с приложенными кассовыми чеками на приобретение бензина с сентября по декабрь 2013 года на аналогичную сумму (т.д. 2 л.д. 3 – 5).

Однако, необходимость приобретения бензина (наличие в собственности, аренде или ином вещном праве автомобильного транспорта или иной техники) в названый период ответчиком не обоснована.

Ответчик указывает на приобретение за собственный счет товаров для нужд общества с последующим предъявлением обществу для оплаты документов, подтверждающих произведенные расходы. В качестве доказательств этого обстоятельства в материалы дела предоставлены авансовые отчеты:

от 30.04.2014 на сумму 3243,75 руб. (т.д. 2 л.д. 12 – 16);

от 25.05.2014 на сумму 6329,86 руб. (т.д. 2 л.д. 17 – 20);

К авансовым отчетам приложены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (кассовые и товарные чеки).

Истец возражая относительно данных затрат ссылается на то, что данные затраты произведены ответчиком в 2013 году, т.е. до получения денежных средств от общества и приобретения статуса единоличного исполнительного органа общества.

Судом данный довод признается необоснованным в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на компенсацию затрат произведенных работником в интересах работодателя без предварительного получения денежных средств под отчёт. Более того, приобретение товаров, работ услуг работником в интересах работодателя влечет за собой возникновение обязанности последнего компенсировать понесенные затраты.

Однако, условием возникновения такой обязанности работодателя является признание затрат необходимыми и разумными. О признании затрат, произведенных ответчиком, обоснованными и разумными свидетельствует утверждение авансовых отчетов в установленном порядке.

Доводов и доказательств того, что произведенные ответчиком затраты не имеют отношения к деятельности общества истцом, в нарушение обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества в размере 177 573 рубля 61 копейка, что превышает сумму денежных средств, которая, по мнению ответчика, составляет убытки общества как необоснованно полученные и израсходованные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 448 рублей 76 копеек исходя из цены иска 424 438 рублей, что подтверждается чеком ордером от 04.04.2017.

В ходе рассмотрения дела Истцом исковые требования неоднократно уменьшались в связи с предоставлением документов, подтверждающих расходование денежных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Таким образом, истец, являясь участником общества имел возможность самостоятельного ознакомления с документами о деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учётом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что решение вынесено не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова