Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-36830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36830/2024
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ст. Полтавская


- об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024 в рамках исполнительного производства № 95484/24/23043-ИП.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024 в рамках исполнительного производства № 95484/24/23043-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 часов 28.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» февраля 2024 года Арбитражным судом Краснодарского края, вынесено определение по делу № А32-2065/2024 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104018:25, площадью 1034 кв. метра по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № ФС 045604104 от 03.04.2024 г., Красноармейским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 95484/24/23043 в отношении ИП ФИО1

19.06.2024 года судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 95484/24/23043-ИП от 07.05.2024г. неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения до «19» июня 2024 года.

Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по производству № 95484/24/23043-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

На основании исполнительного листа № ФС 045604104 от 03.04.2024 г., Красноармейским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 95484/24/23043 в отношении ИП ФИО1

19.06.2024 года судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 95484/24/23043-ИП от 07.05.2024г. неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения до «19» июня 2024 года.

Вместе с тем приставом не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 95484/24/23043-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках дела № А32-2065/2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 29.02.2024 в качестве обеспечения иска.

Суд удовлетворил заявление администрации, в виде запрета на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104018:25, площадью 1034 кв. метра по адресу: <...>.

Таким образом, предметом исполнения являлись обеспечительные меры, а, следовательно, взыскание исполнительского сбора невозможно в силу закона.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, приставом не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 95484/24/23043-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 95484/24/23043-ИП недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных