Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-220069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220069/16-91-1997
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (ОГРН <***>, адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 19)

к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***> адрес: 127055, Москва, Угловой пер д. 27А)

о взыскании 26 000 000 компенсации;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 01/17 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 8 от 12.04.2017, ФИО4 доверенность № 9 от 12.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (далее также - Общество, ООО «Проектный институт № 2») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее также – Учреждение, ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России») о взыскании 26 000 000 компенсации; запрете Учреждению использовать проектную документацию стадии АР, разработанную Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» по объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве, в целях ее переработки.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Учреждения против заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчик незаконно, без согласия автора, использует проектную документацию, авторские права на которую принадлежат истцу.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» заключен Государственный контракт от 01.11.2010 г. № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец обеспечивает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по Объекту: «Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно подпункту 2.1.1 Договора Ответчик передает Истцу все необходимые сопроводительные документы для представления материалов на согласование от лица Ответчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с Истцом участвует в согласовании готовой проектной документации.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, а именно разработана Проектная документация согласно условиям Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), утвержденного Ответчиком.

Стоимость работ по Договору составляет 130 000 000 руб. (Сто тридцать миллионов рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость этапа по стадии ПД, получившего положительное заключение экспертизы, составляет 39 000 000 руб. (Тридцать девять миллионов рублей 00 копеек), оплата выполненных работ на стадии Р (фундаменты) -19 500 000 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), оплата работ стадии «Р» на остальной объем строительства - 58 500 000 руб. (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Оплата по Договору произведена в полном объеме в феврале - августе 2011 года. При этом п. 3.2. Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом приемки-сдачи выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Ответчиком 12.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по Объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве, номер извещения о размещении заказа 0373100046913000090 (далее - Конкурс).

В извещении о Конкурсе Ответчиком 23.11.2013 внесены изменения (редакция № 2).

В рамках проведения Конкурса Ответчиком оформлены Протокол № 1 заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 13.12.2013, Протокол № 2 заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе от 16 декабря 2013 г. Указанные Протоколы № 1 и № 2 опубликованы 16.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На официальном сайте www.zakupki. gov.ru 18.12.2013 опубликован Протокол № 3 от 17.12.2013 г. заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в Конкурсе.

В соответствии с принятым Единой комиссией решением, оформленным Протоколом № 3 от 17.12.2013, победителем Конкурса признано ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ».

Истец являлся участником Конкурса, однако не был признан его победителем.

Во исполнение требования ч. 6 ст. 16 и ч.2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена подлежащая корректировке проектная документация.

Предметом Договора является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по Объекту: строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве (далее по тексту - Объект). Ответчиком в составе проектно-сметной документации, подлежащей корректировке, предъявлено требование о корректировке, в том числе, архитектурно-планировочных и технологических решений Объекта.

Данное требование Ответчика установлено техническим заданием на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы, разработке рабочей документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по Объекту (ст. 67 конкурсной документации - техническая часть):

1.12. этажность

Зданий и сооружений

Этажность: 6-11 этажей - цокольный этаж - подвал.

Корректировка объемно-планировочных решений и этажности согласно нового медико-технического задания.

2. Основные требования к проектным решениям

Архитектурные решения должны обеспечить оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и труда. Объемно-планировочное решение принять из условий нормальной эксплуатации различных по функциональному назначению отдельных его частей с учетом требований к выполнению процессов, размещению необходимого оборудования, противопожарных и санитарных норм. Объемно-пространственную композицию Объекта определить с учетом окружающей среды и застройки. При компоновке отдельных объемов обеспечить максимальное естественное освещение помещений. Незадымляемые лестницы и лифты расположить с учетом удобства функционирования и условий эвакуации. Объект спроектировать не ниже II степени огнестойкости. Принять уровень ответственности здания Объекта согласно требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Внутреннюю отделку принять в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, с учетом противопожарных требований, современными отделочными материалами, стойкими к дезинфицирующей обработке, влажной уборке помещений.

2.1 Архитектурно-планировочные и технологические решения

В Томе 2, размещенной проектной документации, приложен файл «Состав проекта». Организацией-разработчиком всего состава архитектурных решений указан Истец:

Архитектурные решения

3.

33.1.

Архитектурные решения. Здание филиала ВЦЭРМ.

5996-АР1

33.2.

Архитектурные решения. Стоянка для машин скорой помощи.

996-АР2

ООО «ПИ-2»

33.3.

Архитектурные решения. КПП № 1,

КПП № 2

996-АРЗ

В Томе 3 размещенной проектной документации содержится подлежащей корректировке раздел Тома 3. Архитектурные решения. В составе данного тома Ответчиком размещены выполненные Истцом многочисленные чертежи фасада Объекта, объемно-планировочные решения, пояснительная записка к архитектурным решениям (Файл 5996-АР -ПЗ) и иные документы.

При этом, все размещенные чертежи по архитектурному проекту Объекта содержат данные об авторе чертежей, логотип Истца, а также прямое цитирование ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать "Содержащей в ней данные без согласия Истца.

Одновременно в официальных разъяснениях, данных Государственным заказчиком (Ответчиком) в рамках Конкурса (разъяснения № 6 от 06.12.2013) по вопросу потенциального участника Конкурса о возможном нарушении прав Истца: «Согласно п. 3 Информационной карты Конкурсной документации и Техническому заданию (часть III Конкурсной документации) в предмет конкурса входит корректировка проектно-сметной документации, в том числе ее архитектурной части... Просим разъяснить, получено ли согласие автора на изменение архитектурного проекта (архитектурных решений), в конкурсной документации его нет», Государственный заказчик (Ответчик) указал:

«Положениями Закона о размещении заказов не определена обязанность Заказчика (Ответчика) при размещении заказа путем проведения открытого конкурса публиковать согласие автора на изменение архитектурного проекта (архитектурных решений) при размещении извещения/конкурсной документации на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, информируем, что по результатам проведения заказчиком открытого конкурса по разработке проектно-сметной документации по Объекту Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве был заключен государственный контракт. В результате исполнения указанного Контракта Ответчик приобрел право собственности на результаты выполненных Истцом работ» (ответ на вопрос 3 разъяснений).

При этом Государственный заказчик (Ответчик) в проекте государственного контракта (п. 3.1.12), являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, декларирует отсутствие прав третьих лиц на подлежащую корректировке проектную документацию: «Исполнитель (Истец) гарантирует Заказчику (Ответчику) отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе откорректированной Исполнителем (Истцом) проектно-сметной документации».

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного проекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Анализ норм Закона об архитектурной деятельности, Градостроительного кодекса РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что объектом авторского права является не проектная документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу абз. 2 ч. 1 чт. 1294 ГК РФ архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Согласия на повторное использование архитектурного проекта, в т.ч. доработку проектной документации иным проектировщиком, Договором не предусмотрено, при этом отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, как полагает Истец, Ответчик достоверно зная об отсутствии такого согласия со стороны Истца, не обращаясь заблаговременно к нему за получением данного согласия, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, законных прав и охраняемых интересов Истца - владельца авторских прав организовал конкурсную процедуру по переработке проектной документации среди неограниченного крута третьих лиц.

Данными действиями Ответчиком, по мнению истца, нарушены его права в области авторского права.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Заказчик (Ответчик) приобретает право собственности на результаты выполненных Исполнителем (Истцом) работ после подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ, однако Договор не содержит условий о передаче Заказчику (Ответчику) авторских прав на проектную документацию, кроме права однократного использования в целях строительства.

При этом, на основании подготовленной Истцом в рамках Договора проектной документации силами АО Компания «Главмосстрой» осуществлялось строительство Объекта, таким образом, Истцом реализовано право на однократное использование проектной документации.

Заказ на разработку проектно-сметной документации, на основании которого между Истцом и Ответчиком заключен Договор, был размещен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в преамбуле Договора указано, что он заключен «на основании результатов размещения государственного заказа Российской Федерации путем проведения открытого конкурса - Протокол № 60-Д-100824/900187/35-0 от 04.10.2010)», таким образом, Договор является государственным контрактом.

Договором исключительное авторское право закреплено за Истцом (Исполнителем) и не передано Ответчику, выступающему от имени Российской Федерации.

Стоимость I этапа работ (стадия «АР» (архитектурное решение), выполненного Истцом в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 10 % от его цены, т.е. 13 000 000 рублей 00 копеек (Тринадцать миллионов рублей 00 копеек).

Таким образом, как утверждает истец, за нарушение Ответчиком исключительного права на произведение - проектную документацию стадии «АР» автор (Истец) вправе требовать в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ от Ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 26 000 000 рублей 00 копеек (13 000 000 рублей - стоимость проектной документации стадии «АР» по Договору х 2 = 26 000 000 рублей 00 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, между ООО «Проектный институт № 2» и ФКУ «УКС МЧС России» был заключен государственный контракт от 01.11.2010 № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: строительство филиала всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. A.M. Никифорова МЧС России по г. Москве (далее - Контракт).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 20.09.2011, контракт действует до 30.12.2011.

Стоимость работ по контракту составила 130 000 000 руб.

Утверждения Истца о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту не соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истцом некачественно выполнены работы по государственному контракту от 01.11.2010 № 37, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2015 по делу №А40-186285/13. В ходе выполнения работ по Контракту Истцом получено отрицательное заключение Государственной экспертизы автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» МОСГОРЭКСПЕРТИЗА от 06.11.2011 № 77- 5-883-11, от 29.05.2012 № 77-5-5-0303-12, от 29.08.2012 № 77-5-5-0493-12.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской является проектно-сметная документация, получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, Истец некорректно разработал проектно-сметную документацию, что подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, тем самым не исполнил условия п. 1.1. Контракта.

Проведение Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» торгов в форме открытого конкурса (номер извещения о размещении заказа 0373100046913000090), на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве, было вызвано некачественным выполнением работ по государственному контракту от 01.11.2010 № 37.

Доводы Истца о том, что Ответчиком реализовано право на однократное использование проектной документации, в связи с тем, что силами АО Компания «Главмосстрой» осуществлялось строительство объекта, не обоснованы.

До настоящего времени объект: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве, не построен и в эксплуатацию не введен.

В силу пункта пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 № 37 привело к негативным последствиям, а именно: работы по строительству объекта: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве, были приостановлены подрядчиком АО Компания «Главмострой» с ноября 2013 года.

Таким образом, архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации, не были практически реализованы и не реализовано право на однократное использование проектной документации.

Учитывая изложенное, Общество не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.