Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-24153/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22606/2023

Дело № А41-24153/23
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Система» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

от АО «Управляющая компания «Наукоград» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-24153/23.


УСТАНОВИЛ:


ООО СИСТЕМА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании ущерба в размере 679 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от АО «Управляющая компания «Наукоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Управляющая компания «Наукоград» возразил против апелляционной жалобы, привел свои пояснения.

Представитель ООО «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы, привел свои пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 произошел прорыв трубы отопления в доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец является потребителем электроэнергии в нежилом помещении №26-29 по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик.

По мнению истца, АО "УК "НАУКОГРАД" несет ответственность за причину залива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, а также отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о затоплении нежилого помещения от 20.09.2022 года, акт от 21.09.2022 года, акт от 30.09.2022.

Из вышеуказанных актов, следует, что причина залива – течь запорной арматуры в помещении №26-29.

Для определения размера убытков истцом была инициирована экспертиза, согласно которой итоговый расчет затрат на восстановительный ремонт составил 679 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, являясь на момент залива помещения, организацией, обслуживающей инженерную систему, в силу закона несет ответственность за её ненадлежащее содержание.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания убытков.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждение того, что убытки истцу были причинены в результате действий ответчика, истцом в материалы дела представлены акты от 20.09.2022 года, от 21.09.2022 года, от 30.09.2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик о составлении вышеуказанных актов извещался, при составлении актов участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения.

Истцом неоднократно упоминалось об уведомлении ответчика о составлении вышеуказанных актов, однако, вопреки доводам истца, суд установил, что указанная истцом заявка № 608296/590046 от 19.09.2022 направленная в адрес ответчика (АИС ЕДС – Регион) с уведомлением о составлении акта в разделе комментарии имеет следующие записи:

Техник ФИО4 20.09.2022 15:04 «Осмотр для составления акта назначен на 21.09.2022 г. с 9.00 до 11.00».

При этом, как отметил суд перовой инстанции, что акт от 20.09.2022 на момент уведомления ответчика о запланированном осмотре для составлении акта на 21.09.2022 уже был составлен.

Более того, в разделе комментарии имеется запись: Инженер ФИО5 21.09.2022 16:12

«Заявитель доступ не предоставил, на телефонные звонки не отвечал».

Оператор ЕДС ФИО6 06.10.2022 17:22

«Не удалось связаться с заявителем. Трубку не берут. Заявитель более не обращался по данной проблеме, повторных заявок нет. При повторном обращении – оформить новую заявку».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта извещения ответчика для составления акта о затоплении нежилого помещения от 20.09.2022, на который ссылается истец в своем исковом заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что АО «Управляющая компания «Наукоград» не явилось для составления акта, в связи с чем, ООО "Система" составило акт без участия управляющей компании 20.09.2022, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела подтверждение направления в адрес АО «Управляющая компания «Наукоград» уведомления об осмотре помещения для составления акта 20.09.2022.

Ответчик 21.09.2022 прибыл по указанному ООО "Система" адресу для осмотра нежилого помещения и составления акта о залитии, заранее посредством телефонной связи с ФИО7 согласована дата 21.09.2022 и время с 09:00-11:00, однако в указанную дату и время последний не явился, что подтверждается актом от 21.09.2022.

Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-24153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова